"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, alınan borçtan dolayı borçlu olmadığının tesbiti, borç karşılığı araç üzerindeki rehnin kaldırılması ve rehin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanmakta olup, kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, davalı bankadan alınan kredi sözleşmesi gereğince konulan ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının kaçak elektrik kullanmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı, kaçak elektrik tutanağında kaçak hattın nereden ve nasıl çekildiği konusunda açıklık bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafından 11.05.2004 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlu 07.06.2004 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Takibe itiraz eden ...Ltd.Şti.08.06.2004 tarihinde takip konusu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek menfi tespit davası açmıştır. Menfi tespit davası açılabilmesinin borçlunun bu davayı açmada hukuki yaranının bulunması gerekir. Borçlu takibe itiraz ederek durdurmuştur. Borçlu takip konusu alacak nedeniyle borcu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır....

Dairemizin uyulan bozma kararında da belirtildiği gibi, davacının talebi aracı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup; Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle, henüz aleyhine düzenlenmiş ödeme emri bulunmayan davacının Kurum’a borçlu olmadığının tespitine de karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Kararın başlığında dava türü olarak yazılı “Menfi Tespit” sözcükleri ile hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “davalı Kuruma borçlu olmadığının TESPİTİ ile” sözcüklerinin silinerek karardan çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, taşınmazı üzerindeki haciz işleminin iptaline ve haczin kaldırılmasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, "......

in kusurlu ve sorumlu olduğu, davanın da bu davalılarca kabul edildiği, bağımsız bölümün tahsisinin mülkiyeti geçirmeyeceği, mülkiyetin kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle alacaklıların haciz uygulattırmalarının yasal olduğu, haczin kaldırılması ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti taleplerin usule ve kanuna uygun düşmediği gerekçesiyle, tescil istemi yönünden davanın kabulüne, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tescil yönünden davanın kabulüne, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemnin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarih ve 2012/6450-2013/493E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, yapılan icra takibinde süresinde satış istenmediğinden bahisle haciz ve şerhlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduklarını ancak taleplerinin tahsil harcı yatırılması halinde kabul göreceğinin belirtildiğini, bu nedenle icra müdürlüğünün şarta bağlı kabul kararındaki şartın kaldırılması ile yatırılmak zorunda kalınan tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme, borçlu aleyhine yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin konusunun tek bir taşınmaz olduğu ve bu taşınmazdan haciz şerhinin kaldırılması isteminin...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3172 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden, İİK 'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde takip duracağından duran bir takipte hacizlerin kaldırılması yönündeki bir talebin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihi itibariyle haciz işlemlerinin uygulanmasında usulsüzlük bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle mahkemenin yalnızca dosyayı ihtiyati haczin kaldırılması yönünden incelediğini müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik taleplerini hiçe sayarak bu konuda herhangi bir hüküm kurmadığını tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen herhangi bir tedbir kararı da verilmediğini müvekkilinin olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığını senedin emaneten davalıya verildiğini kambiyo senet unsurlarının eksik olduğunu senedin geçerli olduğu kabul edilse de dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

Dava, Kurum’a borçlu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığına konan hacizlerin kaldırılması ve aylıklardan yapılan kesinti tutarlarının geri ödenmesi ile sahte ...veya ...kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, kendi bilgisi dışında dava dışı ...’ye yönetim kurul üyesi olarak seçildiğini ve dava dışı bu şirketin borçlarından ötürü yaşlılık aylığına haciz konulduğunu belirtip davacının, yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum’a borçlu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi ile sahte olarak kayıt yapılan ...kayıtların iptalini istemiştir....