Kullandırılan bu kredilerde davalı ...A.Ş. asıl borçlu, diğer davalı ...ise ipotek veren 3. Kişi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma, kefiller ve ipotek veren 3.kişiler hakkında banka döneminde icra takipleri başlatıldığını, ...bank T.A.Ş.'nin TMSF'ye devredilmesinden sonra, davalı/borçlu ...A.Ş. ile önce TMSF, sonra Şirket arasında protokoller imzalandığını, yapılan son protokole göre davalı/borçlu ...A.Ş.'...
ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği, d) Devralan ...'ın sözleşmenin 11. maddesi ile ilgili olarak gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu taşınmazlar üzerindeki hacizler ve ipotekler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan ...'ın anılan taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz ve ipotek bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği, e) Devralan ...'ın sözleşmenin 12. maddesi ile ilgili olarak bonoları iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu bonoların iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan ...'...
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...lehine ... Tapu Sicil Müdürlüğünce tesis edilen ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parsel, Blok No:17, Zemin Kat:7 numaralı bağımsız bölüm üzerinde devam eden ... yevmiye numaralı 1. derece ve ... yevmiye numaralı 2. derece ipoteklerin fekkine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteklerin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı ve hukuka uygun sebepleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınmazdaki ipoteklerin ... A.Ş.'nin borçlarını teminen verildiği, ... Ltd. Şti.'nin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin borçlarının teminatını oluşturmadığı, ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili; ... Belediyesi adına kayıtlı tüm hesaplara, Denizbank A.Ş.'nin tüm şubelerindeki hesaplarına, ... Şubesinde bulunan ... ..., ...- ... ... ve ..., ..., ... ve ... no'lu hesaplara, Vakıfbank, Ziraat Bankası, Halk Bankası, İş Bankası Genel Müdürlüklerine ve Şubelerine, P.T.T. A.Ş.'...
Aynı Kanun’un 294/1. maddesi gereğince de, mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato konulu 2019/661 E. sayılı dosyasında verilen 16.10.2019 tarihli geçici mühlet kararı ile ... ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatılmaması, yapılmış olan takiplerin de durdurulması ve ihtiyati haciz işlemlerinin uygulanmamasına, 16.10.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği, işbu ilamsız icra takibinin ise 01.11.2019’da geçici mühlet kararının devamı sırasında başlatıldığı anlaşılmaktadır....
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
ve ... kızı ... 'nın gaipliğine ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin ve mevcut tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aranan tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ... kızı Fatmatüz ... 'nın gaipliğine ve davaya konu taşınmazın vakfı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden ise yasada taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve lehine haciz konulanın davalı sıfatıyla davada yer almaması nedeni ile istemin reddine karar verilmiştir....
Dosya içerisinde bulunan rehin belgesinin incelenmesinde asıl borçlu tarafından kendi yararına taşıt rehni verildiği, verilen rehnin kefillerin borçlarını kapsamadığı; yine dosyada mevcut ipotek belgesi ve resmi senet başlıklı belgelere göre alacaklı banka yararına ipotek tesis edildiği ve ipoteklerin sadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için tesis edildiği ve onun borcunu temin ettiği, ipoteklerin kefillerin borcunu temin etmediği anlaşılmaktadır. Dosyada borçlu olarak gösterilenler kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imza edenler olduğuna göre, dosyada mevcut ipotek belgelerinin incelenmesinde ipoteğin kefillerin kefalet borcunu kapsamadığı tespit edilmiş, ipoteklerin asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd....
DELİLLER : Tapu kaydı, nüfus kağıt örneği ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dayanak vekaletin geçersizliği nedeni ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 08.10.2015 tarihli 17813 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamede davacının eşi vekili mikail güney'e verilen vekaletin Türkçe bilmemesi nedeni ile kandırılması yanıltılması nedeni ile verildiği ipoteğin yasaya aykırı olduğu ve geçersiz olduğu nedeniyle davacının ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin tapu kaydı üzerinden terkini talep edilmekle bu durumda vekil Mikail 'in davada taraf olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. (yargıtay 14....
