Asliye Hukuk Mahkemesine ait tensip zaptı karar evrakından da anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra anılan icra müdürlüğünce yapılan takipte borçlu malları üzerine konulan hacizler verilen tedbir kararına aykırı olduğunu, hukuka aykırı şekilde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile şikayete konu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/47 E. sayılı dosyasından verilen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddi kararının iptaline, anılan icra dosyasından müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/58 ESAS /DERDEST DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle davalı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin hatalı tebligat ile kesinleşmiş olması nedeniyle bu takipteki alacak hakkında borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması isteğinde bulunmuş, 13.09.2019 tarihli ara karar ile takip konusu borcun %115 karşılığı teminat yatırılması şartı ile takibin durdurulmasına ve İİK 72....
Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....
İcra Müdürlüğü 2020/8873 esas sayılı takip dosyasından davacı borçlu Nakşıbendi Demir Çelik...Ltd.Şti'nce %4,55 oranında tahsil harcı yatırılması halinde davacı borçlu şirket yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirkete ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak teslim ve iade edilmesini istediklerini, taleplerinin kabulünün ancak %4.55 tahsil harcının yatırılması halinde mümkün olacağının bildirildiğini, alacaklı tarafından icra dosyasından feragat edilerek hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen ihtiyaten haczedilen malların İİK 264/ son maddesi gereğince icrai hacze dönmediğini, harç alınmasının mümkün olmadığını, müdürlük dosyasında alacaklı değil borçlu sıfatıyla kanunen lehlerine doğan hak sebebiyle yapmış oldukları hacizlerin kaldırılması taleplerinin mahkemece tahsil harcına bağlı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı ile başlatılan örnek 7 takipte borçlu şirket vekili tarafından iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca takibin iptali ve ihtiyati haciz kararı kapsamında uygulanan hacizlerin de kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ......
Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/286 esas 2020/382 karar sayılı ilamı ile mahkemenin 2019/191 esas 2019/317 karar sayılı kararının kaldırıldığı ve borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, öğrenme tarihinin 24/04/2019 tarihi olarak tespit edildiği, bu tarihe göre yapılan itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu, icra mahkemesinin kararlarının infazı için kesinleşme zorunluluğunun bulunmadığı, ancak icra müdürlüğünce davacı borçlunun tüm hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olması sebebiyle reddine dair karar verildiği, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılması talebine yönelik memur işleminin iptaline karar verilmiştir....
Üniversitesi adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerine ilişkin 2016/4. dönemine ilişkin idari para cezası ile ilgili borç için düzenlenen 2016/151314 takip numaralı ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Gümrük Müdürlüğünden talep ettiğini, müvekkilinin tasfiye dilekçesinden sonra haksız bir şekilde malların gümrükte kaldığı süre boyunca taşıyıcı firma tarafından demuraj ücreti yansıtıldığını, ayrıca yansıtılan ücretin miktarının da fahiş nitelikte olduğunu, müvekkiline gönderilen malzemelerin değerinin 10.000,00 dolar bile etmezken talep edilen demuraj ücretinin 27.100,00 dolar olduğunu, davanın niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmadığından arabuluculuğa gidilmediğini, taraflarınca borç miktarı ve alacağın %15'i kadar teminat bedelinin icra dosyasına depo edileceğini, bu nedenle dosyada bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili davacı firmanın borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti...
İlk derece mahkemesi kararında; eldeki dosyada takip konusu alacaktan fazla haciz yapıldığının bu aşamada belirlenemeyeceği gerekçesiyle taşkın haciz şikayetinin reddine, haciz işleminin sadece borçlu belediye tarafından gösterilecek mallar yönünden yapılabileceğine dair yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, bunun yanında alacaklı tarafından haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceği ve bu durumda tahsil harcının alınması gerektiği gerekçesiyle de memur muamelesine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
