İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/768 esas sayılı dosyasından imzaya itiraz davasının kabulü ile müvekkillerinin takip alacaklısına borçlu olmadığının kesinleştiğini ayrıca bahse konu hacizlerin 2018 yılında konulduğunu, takip alacaklısı tarafından satış vs. işlemlerinin yapılmadığını bu haliyle hacizlerin İİK.'nun 106- 110 maddeleri uyarınca düştüğünü belirterek icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmaması yönündeki 12/08/2020 tarihli kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/37611 esas sayılı dosyasına konulan bütün hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;" Davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/37611 esas sayılı dosyasındaki 12/08/2020 tarihli kararının iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin icra müdürlüğünce değerlendirileceğinden reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda; bu maddeye göre ihtiyati hacizlerin kaldırılmasında icra mahkemesi görevli olup, şikayetçi borçlu tarafından takip dosyasına tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda kesin ve süresiz teminat mektubunu sunulduğu ayrıca borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğundan, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacağı da açıktır. (Yargıtay 12. H.D. 2016/2783 E. -10381, 2016/23229- 19884 vb.) Buna göre; icra dosyasında uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 esas, 256 karar ve 31/03/2021 tarihli takibin iptali kararı ile mevcut olan takip işlemlerinin olduğu yerde duracağını, dosyada yeni haciz işlemleri uygulanmayacağını ancak mevcut hacizlerin varlığını devam ettireceğini, borçlu T5 vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, borçlu T4 hacizlerin kaldırılması yönünde bir talebi bulunmadığı halde, onun adına olan hacizlerin resen icra müdürlüğünce kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, eksik ifa nedeniyle tazminatın ve geç teslimden dolayı kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda, borçlu tarafından 27/07/2022 tarihinde 103.885,16 TL'nin nakten yatırıldığı ayrıca 145.000,00 TL teminat mektubu verdiği, davacı borçlu tarafından icra müdürlüğüne yatırılan para ve teminatın borcu karşıladığı anlaşıldığından takip borçlunun itirazı nedeniyle durmuş olsa dahi hacizlerin aşkın haciz kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile müdürlük işleminin iptali ve tüm hacizlerin kaldırılması işleminin yerinde olup usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekili aleyhine başlatılan takipte Belediyenin ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan alacakları ile Kartal ... Bankası şubesindeki hesapları üzerine haciz konulamayacağını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü nezdindeki hesabın karma hesap olmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına, Kartal ......

den rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmadan önce Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın uygulandığını, akabinde ise ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesi amacıyla borçlulara 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve her iki borçlu tarafından süresinde ayrı ayrı borca itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması akabinde, alacaklı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmamış olması sebebiyle taraflarınca 05.04.2016 tarihli dilekçe ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve icra müdürlüğünce dosyanın incelenmesinde süresi içerisinde açılmış bir dava olmadığı tespit edilerek taleplerinin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafça 26.06.2017 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile; icra dosyasındaki itirazın iptali amacıyla İzmir 5....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E. 2020/761 K. 17.07.2020 tarihli kararı ile 10.01.2013 tarihinde 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, 11/09/2020 tarihinde borçlunun vekilini azlettiği buna rağmen borçlu vekilinin ilgili mahkeme kararı uyarınca 14.09.2020 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına karar verildiği, borçlu asilin, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekil tarafından 5.000.000,00 TL bedelli bono alacağından bahisle 10/06/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip alacaklısı vekilinin 07/09/2020 tarihinde talep açarak borçlu şirketin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünce 08/09/2020 tarihinde haczin kaldırılması talebinin dosya borcunun haricen ödendiğine karine teşkil ettiğinden bahisle talebin reddedildiği görülmüş olup, şikayetçi tarafın takip konusu alacak miktarı dikkate alındığında ayrıca haczin kaldırılması talebinden önce kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeniyle haczin kaldırılması talebi dosya borcunun haricen tahsil edildiği anlamına geldiğinden şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğünde açılan dosyanın kendi dosyalarını devamı niteliğinde bulunduğu, bu nedenle hacizlerin kaldırılması kararının da Erzurum 3. İcra Müdürlüğünde olduğu" gerekçesi ile reddedildiğini, red kararının yasaya açıkça aykırı olduğunu, Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne yaptıkları hacizlerin kaldırılması taleplerinin de hacizleri uygulan Ankara 12. İcra Müdürlüğünce kaldırılması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, alacaklı vekilinin 07/01/2019 tarihinde yetkisiz Ankara 12. İcra Müdürlüğüne başvurarak hacizlerin ihtiyati hacze ilişkin olması nedeni ile hacizlerin Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne aktarılması talebinde bulunduğunu, sözkonusu talebin de usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/369 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Ankara 12....