"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun 78. maddesine dayalı olarak dosyanın muameleden kaldırılması ile İİK’nun 106-110. maddelerine dayalı mevcut hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, belirtilen maddeler çerçevesinde bir inceleme yapılmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde belirtilen zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrini iptali, taşınmazları üzerine konan haczin kaldırılması ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin borçlu sıfatının kaldırılmasına ve borçlular yönünden konulan bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine karar verilip bu kararın dayanağının müvekkillerinin terekenin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddetmelerinden kaynaklandığını, fakat kararlara rağmen müvekkillerin maaşlarından kesinti yapılan bedellerin iadesi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin dosya kapsamında borçlu sıfatının bulunmadığını ve mirası Niğde 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu şirket tarafından, ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiği gerekçesiyle icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 25.06.2015 tarihinde talep kabul edilerek ihtiyati hacizler kaldırılmış, bu defa alacaklı tarafından; borçlunun ilamı temyiz ettiği, tehiri icra kararı aldığı, bu durumda takibin duracağı, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılamayacağı ileri sürülerek icra müdürlüğünden bu işlemin iptali ile ihtiyati hacizlerin tekrar tesis...
Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu T1 aleyhine toplam 819.939,87 TL asıl alacak ve ferilerini tahsili amacıyla genel haciz yolu ile 04/08/2020 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin 15/09/2020 tarihli talebinde dosya alacağının haricen tahsil edilmiş olduğu, henüz takip kesinleşmediğinden dosyanın harç alınmaksızın kapatılmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, borçlu vekilinin 06/01/2021 tarihli talebinde icra dosyalarının aynı alacaktan kaynaklandığı bu nedenle harç alınmaksızın dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılması talep ettiği, icra müdürlüğünce 07/01/2021 tarihli karar ile talebin reddedildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 08/01/2021 tarihinde memur muamelesinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ettiklerini, hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2020/20979 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular İrfan Uğur, Muhammed Furkan Uğur ve Adahan Petrol Otomotiv.... A.Ş....
Öte yandan İİK. nun 85.maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda borçlu tarafından 25/03/2022 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat edilerek dosya borcunun tamamının kesin ve süresiz teminat mektubu ile depo edildiği görülmüştür....
Emine Sabak'ın 1/12 pay ile mirasçısı olan borçlu Ahmet Sabak'ın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/60 esas 2018/100 karar sayılı ilamı ile Emine Sabak'ın mirasını reddettiği, borçlu Ahmet Sabak'ın hacizlerin kaldırılması istemiyle icra müdürlüğüne ve icra mahkemesine yaptığı başvuruların reddine karar verildiği, davacı 3.kişinin icra müdürlüğüne başvurarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 22/04/2019 tarihli işlemi ile icra müdürlüğünce konulan hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda; şikayete konu Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2019/547 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun tedbir talepli menfi tespit davası açtığı mahkemece 21/02/2020 tarihinde davacının tedbir talebinin kabulü ile alacağın tamamı ve %20'sinin teminat veya nakit olarak icra veznesine yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, Davacı borçlu vekilinin bu tedbir kararını 06/03/2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunarak müvekkilinin taşınmazları, banka hesapları ve araçlarındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 06/03/2020 tarihli kararı ile mahkemece sadece takibin durdurulduğu, para iadesi ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar verilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Davacı borçlu vekilinin icra müdürlüğünün bu kararına karşı Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı şikayet davasında, müvekkilinin taşınır ve taşınmazları üzerine...
Davalı banka, davacının bankalarına borcu olmadığını ve dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek şerhi olmadığını belirtilmiştir. Davalı SGK vekili ise,görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu ve 2 sene içinde satış istenmediğinden hacizlerin düştüğünü, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, vergi idaresi yönünden davadan sonra hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer banka ve SGK'na borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı borçlu, davalı ... Güvenlik Kurumunun prim alacağı, Vergi İdaresinin ise vergi alacağı nedeniyle 6183 Sayılı Yasaya göre, davalı bankanın ise kredi borcu nedeniyle İİK'na göre yapılan takipler sırasında mülkiyeti kendisine ait olan dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine konulan hacizlerin ve ipoteğin davalılara olan borcunu ödemesi nedeniyle kaldırılmasını istemiştir....
