Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı 10/01/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan 4.043.353,27 TL kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptalini, çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Denizli 5....
Esas ayılı takip dosyasında davacı tarafın dvalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİİNE, 2-Davalı tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda davacı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi'nin ayrı ayrı kayıtlı olduğu, davacı şirket ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisini ayrı ayrı muhasebeleştirdiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 23.000,00 TL'nin % 20'si olan 4.600,00 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir....
Davacının dava konusu senette lehtar olarak göründüğü, davalının ise senedi davacıdan ciro yoluyla devralan alacaklı olarak göründüğü, davacının senetteki imzayı kabul etmediği, ceza mahkeme- sinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesinde davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacıdan sonra ciranta olması ve senedin sahteliğini bilebilecek konumda olması, ceza mahkemesindeki incelemede ... yazısının davalının eli ürünü olduğunun tespiti karşısında davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu kabul edilmiş, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
Esas sayılı dosyası ve dayanağı olan tazminat bonosu sebebiyle davacının davalıya takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı hususlarına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişiler ...... ve .....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
Hukuk Dairesinin 31/10/2016 tarih, 2014/18319 Esas, 2016/9498 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere İİK'nin 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacaklının haksız çıkması yetmeyip ayrıca takibinde kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebileceğinden ve somut olayda davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Açılan Davanın Kabulü İle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/106665 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 23/02/2019 düzenleme tarih,23/02/2019 vade tarihli 10.108,00 TL bedelli senedin nama düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlenmesi nedeniyle tüketici yönünden geçersiz olduğundan, bu senetle ilgili olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus takip yapılamayacağından Davacıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/106665 esas sayılı takip dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Samsun İcra Müdürlüğünün...
İcra Müdürlüğünün 2014/1376 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 27/12/2011 tarihinde müvekkili T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın Kabulü ile; 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1 maddeleri gereğince; ------ esas ( Takibin dayanağı 01.10.2018 düzenleme tarihli , borçlu/düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, 01.10.2018 vade/ödeme tarihli 93.000,00 TL bedelli bono/senet nedeniyle) sayılı dosyasından dolayı davacı/borçlu ... davalı/alacaklı ......
Olan, 19/05/2014 keşide, 10/07/2014 vade tarihli, 7.537,88 TL bedelli senet nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gereken 514,91-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen toplam 128,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek 7.537,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 128,74-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.345,00-TL ATK masrafı, 704,96-TL Tebligat ve Posta masrafı olmak üzere toplam 4.238,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2....
