İcra Müdürlüğünün 2014/1376 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 27/12/2011 tarihinde müvekkili T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
Hukuk Dairesinin 31/10/2016 tarih, 2014/18319 Esas, 2016/9498 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere İİK'nin 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacaklının haksız çıkması yetmeyip ayrıca takibinde kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebileceğinden ve somut olayda davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Açılan Davanın Kabulü İle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/106665 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 23/02/2019 düzenleme tarih,23/02/2019 vade tarihli 10.108,00 TL bedelli senedin nama düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlenmesi nedeniyle tüketici yönünden geçersiz olduğundan, bu senetle ilgili olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus takip yapılamayacağından Davacıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/106665 esas sayılı takip dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Samsun İcra Müdürlüğünün...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın Kabulü ile; 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1 maddeleri gereğince; ------ esas ( Takibin dayanağı 01.10.2018 düzenleme tarihli , borçlu/düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, 01.10.2018 vade/ödeme tarihli 93.000,00 TL bedelli bono/senet nedeniyle) sayılı dosyasından dolayı davacı/borçlu ... davalı/alacaklı ......
İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında ..., Üsküdar Şubesi 31/06/2014 keşide yeri ve tarihli... çek nolu 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ve 342,9-TL davetiye-teskere gideri ve 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.937,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine, 8-)Davalı tarafından...
İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında ..., Üsküdar Şubesi 31/06/2014 keşide yeri ve tarihli... çek nolu 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ve 342,9-TL davetiye-teskere gideri ve 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.937,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine, 8-)Davalı tarafından...
Şubesine ait 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle ... 3 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyada tebligat usulüne uygun yapılmadığını bu sebeple takibin kesinleştiğini ve müvekkili yönünden müvekkiline haciz talebinde bulunduğunu, icra takibine konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak takibin iptalini, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği 3.İcra Müdürlüğünün ......
Şubesine ait 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle ... 3 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyada tebligat usulüne uygun yapılmadığını bu sebeple takibin kesinleştiğini ve müvekkili yönünden müvekkiline haciz talebinde bulunduğunu, icra takibine konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak takibin iptalini, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği 3.İcra Müdürlüğünün ......
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun aslında bulunmadığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Ancak davalının alacağı kambiyo senedine dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. ----------- Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına dayanak senetler yönünden DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Gerekçede ayrıntılarına yer verildiği üzere; 1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen "..." şeklindeki kısmın çıkarılarak, hükme "..."...
E.sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten ...marka-modelde bir cep telefonu aldığı, söz konusu telefon karşılığında davacı ve eski eşi tarafından toplamda 11 adet senet imzalandığı, senetlere karşılık gelen borçları ödemeyen davacı ve eski eşi için ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıkları, davacı da itiraz süresini kaçırarak kötü niyetli bir şekilde menfi tespit davası açtığı, davacı, açmış olduğu işbu davada bonolar üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, borçlu ve eşinin, müvekkili şirketin müşterisi olduklarını, davaya konu telefonu satın almak için de müvekkili şirketin ......
