Tüm bu nedenler birlikte nazara alınarak davalı şirketin alacağını ispatlayamadığı..,herhangi bir belgeye dayanmayan icra takibinin kötü niyetle başlatıldığının sabit olduğu..," gerekçeleri ile; "DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Davacının, Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2019/10331 esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2019/10331 esas sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve karar kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Kızıltepe İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 3- Takip konusu asıl alacak olan 13.129,42- TL üzerinden %20 'si tutarında hesaplanan 2.625,88- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının, Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2020/10554 esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 5- İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2020/10554...
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasından davacının 14.003,96-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacı hakkında -------- İcra Müdürlüklerinde başlatılmış olan bono senedine dayalı icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminat talebinden ibaret menfi tespit davasından ibarettir. ------dosyada -adet senet,------dosyada---- adet senet ve ------ adet senetten dolayı davalı tarafından davacı hakkında kambiyo takibi başlatılmıştır. --------- takiplerinden dolayı davacı borçlu tarafından----- şikayet yoluyla icranın geri bırakılması davası açılmış,---- ilgili olarak ----ile -------- ile ilgili olarak----- ile ----- dava ile ilgili olarak----- ile ve --------- ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2012/6697 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 30/12/2011 tarihinde müvekkili T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ticari defterler ,dosyaya sunulu evraklar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalının ---------- sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi yaptığı,davacının mahkememizde işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizde dava açtığı,davacı ile davalı arasında ‘açma tavanlar saten alçı uygulaması- astar yapılması ' işi için anlaşma yapıldığı,buna ilişkin davacı tarafça tarafların imzasını taşıyan teklif formunun sunulduğu,davalının ---- tarihli dilekçeyle takip konusu alacağın yapmış olduğu işin bedeli olduğunu beyan ettiği,menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğu bu doğrultuda, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ----- talimat yazıldığı,davalının ,ticari defterlerinde davaya konu yapım işi ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının görüldüğü,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de ,davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ,davalının davacıya borçlu...
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;----- esas sayılı dosyasında takibe konu keşideci ...----bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı , davacının bono bedelini ödeyip ödemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyası ve davaya konu bono celp edilerek incelenmiştir. Davacı tarafça ödeme yapıldığına dair dekontların dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Davacı---- icra takip dosyasına dayanak gösterilen ----- bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, bono bedelini icra takibinden önce 13.500-TL şeklinde davalıya ödediğini, ödenen bononun kendisine davalı tarafından teslim edilmediğini, davalının kendisine avukatlık masraflarını ödemesi gerektiğini söylediğini, avukatlık masrafı olarak da 992-TL ayrıyetten ödeme yaptığını bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun görüldüğünü, davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirketin 222.958,99 TL borçlu olduğunu, bu nedenle dava konusu ........... Şubesine ait ....... numaralı 31.03.2020 vadeli 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığını, davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirketin 222.958,99 TL borçlu olduğunu, bu nedenle dava konusu ........... Şubesine ait ....... numaralı 31.03.2020 vadeli 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığını, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı kanaati bildirilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nda düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan çek sebepten mücerrettir. Kambiyo senetlerindeki taahhüdün mutlaka bir sebebi vardır, ancak bu sebep senet üzerinde açıklanmamıştır ve kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir....
Şti'ne devredildiğini, bu nedenle her iki senedin de bedelsiz kaldığı halde iade edilmeyerek takibe konduğunu belirterek , senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile davalı aleyhinde %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeyip iade edilmesi , Mernis adresinin bulunmaması , yapılan adres araştırmasında tespit edilen adreslere çıkartılan tebligatlarında iade dönmesi nedineyle 7201 sayılı Tebligat Kanun 28. vd maddeleri uyarınca gazete yolu ile ilanen tebligat yapılmış ancak davalı tarafından davaya karşı cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takip konusu bonoların bedelsiz kaldığı ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; İcra takip dosyasına, senetlere, ...Hidroelektrik Enerji Üretim Ltd. Şti ve ... Hidroelektrik Enerji Üretim Ltd. Şti.'...
