A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE B) Davacının keşidecisi olduğu 27.10.2016 düzenleme tarihli, 20.01.2017 ödeme günlü, davalı ...... İnş. Tur. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2- davacının takas talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE 3- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle a) Davalı ... Paz. A.Ş.’nin tazminat talebinin İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE , b) Davalı ...... İnş. Tur. Pet. Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin tazminat talebinin kabulü ile İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca 16.457,78T L üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.034,51....
olduğunun, 10.130,81- TL tutarda borçlu olmadığının, Davacı T2’ın, Gaziantep İcra Dairesinin 2018/117109 Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 41.515,64- TL tutarında borçlu olduğunun, 36.594,10- TL tutarda borçlu olmadığının tespitine; yine İİK'nın 72/5 maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
Dairemizin kaldırma kararının gerekleri yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece, "1- Davanın KABULÜ İLE, 01150074 nolu abonelik yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile; Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 1938 Ada, 4 nolu parselde kayıtlı, Huzurevleri Mahallesi 2. Sokakta bulunan Yalçın Apartmanında davacı lehine elektrik enerjisi verilmek suretiyle MUARAZANIN GİDERİLMESİNE," karar verilmiştir. D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/7759 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Sevim Özçelik, 30/12/2011 tarihinde müvekkili T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve dava dışı borçlu Mehmet Delikanlı arasında düzenlenen Bireysel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu / müteselsil kefil konumunda olduğu, dava dışı borçlu Mehmet Delikanlı’nın kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlu ve kefil hakkında icra takibine geçildiği, borçlu / davacının takibe herhangi bir itirazı olmaması nedeniyle kesinleştiğini, davacı taraf yedi günlük takibe / borca itiraz süresi içinde borca itiraz etmemiş, borcu kabul etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/647 ESAS-2021/40 KARAR DAVA KONUSU : ÖDÜNÇ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 3....
Maddesi gereği ticari vekil olarak kabul edilmesini sağlayacak dosya da delil bulunmadığı, davacı yanın kendisi ya da temsile yetkisi verdiği kimse tarafından sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespitine dair hükümde ki gibi karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı Yasanın 72/5 maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. (Yargıtay .... HD 2014/... E., 2014/... K.). Davalı alacaklının takipte haksız olduğu sabit ise de, kötü niyetli olduğu ispat edilebilmiş değildir. Bu sebeple davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin T6 ŞT'nin sözleşmeden doğan toplam alacağını hesaplayıp toplam alacaktan davacının varsa yaptığı ödemeleri mahsup etmesi gerektiğini, davacının davalı Elit Güvenlik...Ltd. Şti'ne ödeme yapmadığını, 2016 yılı mayıs ve haziran tahahkuklarının ödendiğine dair bir belgenin olmadığını, 2016 mayıs ve haziran ayı şirket alacaklarının davalının uhdesinde olduğunu, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 2....
Esas sayılı takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, davalarının kabulü ile müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile Beyşehir İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli takibi nedeni ile davalı aleyhine dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Yağma Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Beyşehir İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir....
İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına konu 30/07/2017 keşide tarihli 54.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ve para cezası istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda davacı tarafından , davalının icra takibine konu yaptığı 30.07.2017 keşide tarihli 54.000 TL bedelli çekte şirket adına atılı ciro imzasının sahteliği nedeni ile davalı yana borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K sayılı kararında değinildiği üzere; senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir....
Bu şekilde bilirkişi raporuyla kredi ilişkisine istinaden davacının dava tarihi itibariyle 1.143.174,78-TL asıl alacak , 14.551,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 727,58-TL BSMV olmak üzere toplam 1.158.454,02-TL borcu olduğu belirlendiğinden bu davalı yönünden 1.870.000,00-TL bedelli senetten dolayı 711.545,98-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Ltd Şti yönünden ise davacının iddialarını yazlı belge ile ispatlayamadığı ve yemin deliline dayanmadığı görüldüğünden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar ile; 1-Davalı ...'a yönelik DAVANIN KABULÜ ile; Davacının 07/11/2012 düzenleme tarihli, 28/02/2017 vade tarihli, 1.870.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davalı ......
