İcra Müdürlüğü'nün 2001/4784, 2003/4077, 2007/1990 Esas) sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, dava dışı banka tarafından davacı/borçlu Eyüp Sönmez'e tesis edilen kredilerin muntazaman vakitlerde hiç ve gereği gibi geri ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/76307 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi davalı/alacaklı Gelecek Varlık Yön. A.Ş.'...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının satış sözleşmesine ilişkin alınan kefaletinin yasal koşulları taşımadığından geçersiz olduğundan bahisle davacı hakkında başlatılan icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen tutarların istirdadı istemlidir....
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/106 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı 10/01/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan 4.043.353,27 TL kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptalini, çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Denizli 5....
Davacının dava konusu senette lehtar olarak göründüğü, davalının ise senedi davacıdan ciro yoluyla devralan alacaklı olarak göründüğü, davacının senetteki imzayı kabul etmediği, ceza mahkeme- sinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesinde davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacıdan sonra ciranta olması ve senedin sahteliğini bilebilecek konumda olması, ceza mahkemesindeki incelemede ... yazısının davalının eli ürünü olduğunun tespiti karşısında davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu kabul edilmiş, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
Esas sayılı dosyası ve dayanağı olan tazminat bonosu sebebiyle davacının davalıya takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı hususlarına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişiler ...... ve .....'...
