İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; inceleme konusu çek ön yüzünde bulunan basit tersimli imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı hususları belirtilmiştir. Dr. Öğr. Üyesi ..., Dr. Öğr. Üyesi ... ve Uzman ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/01/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu ...Bankası .......

Dava, korkutma ve tehdit nedeniyle düzenlenen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Borçlar Kanunu'nun 29. maddesi(TBK 37. maddesi) hükmü uyarınca korkutma nedeniyle yapılan akitler bağlayıcı olmayıp baştan itibaren geçersizdir. Korkutma, bir kimsenin yapmak istemediği bir hukuki işlemi yapmadığı takdirde kendisinin veya yakınlarının zarara uğrayacağı tehdidiyle sözleşme yapılmasına razı olmasını sağlayan haksız eylemdir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı ...'ün şikayeti üzerine davalı hakkında açılan kamu davasında, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın davalı ......

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça eldeki davayla da tesisten yararlanmasının bulunmadığı ve tamamlanmadığı gerekçeleriyle sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki dava ikame edilmiştir....

a ait olmadığının tespiti davacı şirketin bu çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TEPSİTİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gerekli 4.134,93-TL karar ve ilam harcından 1.033,74-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.101,19‬-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.084,54-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.120,30-TL masraf olmak üzere toplam 3.204,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.685,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dair, tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022 Katip...

TL'lik çeki ödemiş olduğundan borçsuz olduğunun tespiti ile çekin istirdatına, haksız ve kötüniyetli icra takibinin tedbiren durdurulmasını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı/alacaklı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişki dava dilekçesinde davacı tarafından açıkça kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesi'nin ..........

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/512 ESAS - 2020/542 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/512 Esas, 2020/542 Karar sayılı 08/12/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait Özel Likya Hastanesinde davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı kurum tarafından 2016 yılı 11....

ın icra takibine koyduğu iş bu çekteki borçlu keşideci yerindeki imza müvekkilimin eli ürünü olmadığı, bu çekin hamili durumundaki çekin ciro imzası bulunan borçlulardan ......

Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu müşterek borçlu kefil sıfatı ile 100.000- TL bedelli senetteki imzanın davacı T1 eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1- Davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2012/eski 25249 E. (en son yeni 2016/34223 e.) takip dosyasına konu 30/05/2008 keşide 15/09/2008 vade tarihli 100.000- TL bedelli bono sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ltd Şti'ye borçlu olmadığının tespitini dava ve talep ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, davalı ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin ... Ltd Şti.'ye teslim edildiğini ve bedelsiz kaldığı halde müvekkili hakkında davalı tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, davalı ile dava dışı ... müvekkil aleyhine birlikte ve kötüniyetli hareket ettiklerini, bu nedenlerde dava dışı ... Ltd Şti.'ye teslim edilen keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd Şti ve hamili ... olan 20/09/2014 tarihli 2.500,00 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 2.500,00 TL bedelli, 20/01/2014 tarihli 2.500,00 TL bedelli bonolardan kötü niyetli davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli davalı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş'nin geçtiğini, daha sonra ... şirketinin davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilince söz konusu icra takibinden dosyaya ilişkin hacizler dolayısı ile haberdar olunduğunu, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını belirterek, icra takibine konu kredi sözleşmesine ilişkin olarak müvekkilinin davalıya 100.000,00- TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili bakımından iptaline, müvekkili lehine % 20 oranından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasına Genel Kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacı ile dava dışı ... iş bu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduklarını, dava dışı firmanın lehdarı davacı ...'...