Maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağını ve alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmasından doğan zararlarının %20'den aşağı olmamak üzere borçludan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde mahkemece tedbirin devamına karar verildiğini ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddedildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı şirketin Hukuk Müşavirliğini yapan Avukat Dilek Özmen'den Hukuk Müşavirliği vekalet ücretini temlik alan davalının, vekalet ücretinin tahsili için davacı aleyhine başlattığı ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, davalı kurumun davacı hakkında cezai şart, kurum zararının ödenmesi ve yersiz ödemenin iadesine dair 07/03/2020 tarihli işlemin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair dava olduğu anlaşılmıştır. Davalı, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığını, mahkemece verilen tedbire karşı yapılan itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılması talebi ile istinaf talebinde bulunmuş ise de, HMK. 390 ve devamı maddelerinde düzenlenen tedbire ilişkin hükümlerde ihtiyati tedbire karar verebilmek için tam ve kesin ispat aranmaz, yaklaşık ispat yeterli olup yargıç tarafları dinlemeden de karar verebilir. İlk derece mahkemesince yoklukta verilen karara karşı yapılan itirazın yine bu mahkemece duruşmalı olarak incelenmiş olduğu anlaşılmıştır....

pasif husumet yokluğu nedeni ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise, usul ve yasaya açıkça aykırılığı nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2021 tarih 2021/451 D.İş sayılı kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbir talep eden tarafından HMK'nun 87. maddesinde yazılı türden (15.000-TL tutarında) teminat yatırılmasını müteakip, ...'a ait 26.08.2021 tarih ve 419 sayılı vade yenileme işlemi ile süresi 01.12.2021 tarihine kadar uzatılan 13.12.2019 tarih ve ... referans numaralı teminat mektubunun tedbiren ödenmemesine ve nakde çevrilmemesine, "karar verilmiştir....

Aynı yasanın 281/2 maddesinde Hakim'in, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ve teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir, 4.3.2015 tarihli dilekçesi ile de hem esas hem de birleştirilen dava yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.3.2015 tarihli tensip kararı ile birleştirilen dava yönünden ihtiyati haciz istemi teminatla kabul edildiği halde, esas dava yönünden istem, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle reddedilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.08.2015 tarihli tedbir kararı ile İİK’nun 179/b-.... maddesinin son cümlesi gereğince, satışların durması faizlerin teminatlandırılması koşuluna bağlanmıştır. Somut olayda borçlu şirketin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce ........2015 tarihinde, takibin durdurulması talebinin reddi ile “borçlu vekilinin satışın durdurulması talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine, (satış ve muhafaza işleminin yapılmamasına)” denilmek sureti ile şikayete konu karar verilmiştir. O halde mahkemece, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması ve takibe devam edilmesinde usulsüzlük olmadığı ve dosyada satış talebi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce borçlunun talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş olması nedeni ile borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ....A.Ş.'...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları belirlenmiş ve deliller toplanmıştır. Mahkememizin------ tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edildiği ancak davacı vekilince mahkememizce tespit olunan teminat miktarının yatırılmadığı ve tedbirin uygulanmadığı anlaşılmıştır. Davacının takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti için davacıya ait medarı tatbik imza örnekleri toplanmış , davacı hakkında istiktab tutanağı düzenlenmiş -----tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senette ----atılı basit tersimli borçlu imzaları ---------imzaları arasında------- bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur....

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeden muvazaa nedeni ile temlikin iptali, 950.000TL borçlu olunmadığının tespiti ile, yargılama sonuna kadar teminatsız olarak taşınmazların satışının durdurulmasını talep ettiğini, mahkemenin red kararının yerine olmadığını, Delil listesindeki deliller toplanmadan karar verildiğini, taraflar dinlenmeden tedbir talebinin reddedilmesinin de istinaf istemi olarak ileri sürüldüğünü, Takibin şeklen kesinleşen bir takip olduğunu, takibin kesinleşmesi nedeni ile tedbirin reddi kararının yerinde olmadığını, Mahkemenin İİK 72 md yer alan "dava borçlu lehine sonuçlanırsa takip derhal durur" hükmüne dayandığını, ancak ailesi ve çocuklarının geleceği olan malvalığı satıldıktan sonra lehine verilecek kararın infazının zor ve imkansız olacağını, HMK 389 md göz ardı edildiğini, Karşı tarafın sabıkalı ve dolandırıcı kişiler olduğunu, mahkemenin sabıka kayıtlarını celp etmeden bu yöndeki talebi değerlendirmeden karar verildiğini, Mahkemenin...

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeden muvazaa nedeni ile temlikin iptali, 950.000TL borçlu olunmadığının tespiti ile, yargılama sonuna kadar teminatsız olarak taşınmazların satışının durdurulmasını talep ettiğini, mahkemenin red kararının yerine olmadığını, Delil listesindeki deliller toplanmadan karar verildiğini, taraflar dinlenmeden tedbir talebinin reddedilmesinin de istinaf istemi olarak ileri sürüldüğünü, Takibin şeklen kesinleşen bir takip olduğunu, takibin kesinleşmesi nedeni ile tedbirin reddi kararının yerinde olmadığını, Mahkemenin İİK 72 md yer alan "dava borçlu lehine sonuçlanırsa takip derhal durur" hükmüne dayandığını, ancak ailesi ve çocuklarının geleceği olan malvalığı satıldıktan sonra lehine verilecek kararın infazının zor ve imkansız olacağını, HMK 389 md göz ardı edildiğini, Karşı tarafın sabıkalı ve dolandırıcı kişiler olduğunu, mahkemenin sabıka kayıtlarını celp etmeden bu yöndeki talebi değerlendirmeden karar verildiğini, Mahkemenin...

İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasına konu alacak talebi nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, Karar kesinleştiğinde mahkememizin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın HMK m.392 gereğince kararın kesinleşmesinden bir ay sonra DAVACIYA İADESİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 12.258,33-TL olup, peşin alınan 3.064,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.193,75‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 388,00-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL'den oluşan 2.388,00-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 3.064,58-TL peşin harç toplamı 5.533,28‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 28.712,26...