takip dosyasının alacaklısı davalı tarafın meşru hamil sayılamayacağını, müvekkilinin takibe konu çek kapsamında alacaklı görünen davalı tarafa borçlu olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak mahkemece aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacı müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptaline, açıkça kötü niyetli olan davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....

Davacı vekili, müvekkilinin eli ürünü olmayan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı davada icranın durdurulmasına yönelik tedbir istemi ile birlikte ayrıca istinafa konu kararın konusunu oluşturacak şekilde dava dışı banka tarafından bu bononun protesto işlemine tabi tutulmaması şeklinde tedbir istemine bulunuş mahkemece bu talep red edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi gereğince icra takibinden önce veya takip sırasında borçlunun borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği, 72/2 maddesi uyarınca takipten önce açılan davalarda tedbiren takibin durdurulabileceği, 72/3 maddesinde ise takipten sonra açılan davalarda tedbiren takibin durdurulamayacağı açıkça düzenlenmiştir....

Davacı vekili, müvekkilinin eli ürünü olmayan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı davada icranın durdurulmasına yönelik tedbir istemi ile birlikte ayrıca istinafa konu kararın konusunu oluşturacak şekilde dava dışı banka tarafından bu bononun protesto işlemine tabi tutulmaması şeklinde tedbir istemine bulunuş mahkemece bu talep red edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi gereğince icra takibinden önce veya takip sırasında borçlunun borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği, 72/2 maddesi uyarınca takipten önce açılan davalarda tedbiren takibin durdurulabileceği, 72/3 maddesinde ise takipten sonra açılan davalarda tedbiren takibin durdurulamayacağı açıkça düzenlenmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/11 Esas sayılı dosyası ile borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında, borçlunun talebi üzerine ilgili mahkemece 04/02/2014 tarihinde; "İİK.nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipler ile İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında belirtilen takiplerin dışında kalan ilamlı ve ilamsız takipler, 6183 sayılı yasaya göre başlatılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılan takiplerin bulundukları durum itibariyle her türlü muhafaza altına almayı da kapsamak üzere ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" şeklinde tedbir ara kararı verildiği, takibin ise tedbir kararından sonra 28.03.2014 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır....

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve 2014/630 E., 2014/731 K. sayılı kararı ile; şikâyetçi borçlu tarafından açılan iflas erteleme davasında 02.07.2014 tarihinde verilen tedbir kararı ile istisnalar belirtildikten sonra borçlu aleyhine açılmış ve açılacak tüm takiplerin durmasına karar verildiği, alacaklı tarafından borçlular aleyhine alınan 11.07.2014 tarihli ihtiyatî haciz kararının 14.07.2014 tarihinde icra dairesine sunulduğu ve aynı tarihte şikâyetçi borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiği, İİK’nın 179/b maddesi gereğince tedbir kararı doğrultusunda evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, ancak ihtiyatî haczin bir icra takip işlemi olmadığı, bu nedenle ihtiyatî tedbir kararında tedbirin ihtiyatî hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararının ihtiyatî haczin infazını engellemeyeceği, iflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararı ile açılmış ve...

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve 2014/631 E., 2014/732 K. sayılı kararı ile; şikâyetçi borçlu tarafından açılan iflas erteleme davasında 02.07.2014 tarihinde verilen tedbir kararı ile istisnalar belirtildikten sonra borçlu aleyhine açılmış ve açılacak tüm takiplerin durmasına karar verildiği, alacaklı tarafından borçlular aleyhine alınan 11.07.2014 tarihli ihtiyatî haciz kararının 14.07.2014 tarihinde icra dairesine sunulduğu ve aynı tarihte şikâyetçi borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiği, İİK’nın 179/b maddesi gereğince tedbir kararı doğrultusunda evvelce başlamış veya başlatılacak takiplerin duracağı, ancak ihtiyatî haczin bir icra takip işlemi olmadığı, bu nedenle ihtiyatî tedbir kararında tedbirin ihtiyatî hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararının ihtiyatî haczin infazını engellemeyeceği, iflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararı ile açılmış ve...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan (23/09/2022 tarihli karar) yargılama sonucunda; "işbu davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olması, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi için kesin bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunun kabul edilmesi nedeniyle ve incelenen bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre, işbu icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasında dava konusu krediden kaynaklı olarak istenen borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin davada, İİK 72/2 maddesi gereğince sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu sonucuna varıldığından toplam 46.023,00 TL tutarındaki kredinin % 15 teminat (6.903,45 TL) karşılığında tedbir talebinin kabulüne dair karar verildiği, söz konusu tedbir talebinin ileride doğacak zararları önlemek amacıyla konulması ve davacı tarafından yaklaşık ispat koşullarının da oluşması nedeni...

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1-2. maddesi “Mahkeme iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik ihtilafları hal ve şartları gözönünde tuturak serbestçe takdir ve halleder. Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir....

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacagın yüzde on beşinden asagı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden aşağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut dosyada; davacı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra davacının davalıya olan borcunu EFT yoluyla ödediği, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit talepli dava açmış olup işbu davada da takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir....

Ertuğrul/Bursa Şubesi'ne ait, 06.09.2019 tarihli, 13.150,00-TL bedelli, ... seri numaralı dava konusu çekin, 29.05.2019 tarihinde, dava dışı cirantaya gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini ve ilgili çekin kargo şirket çalışanının evrak çantasından çalındığını iddia ederek, anılan çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti talebi ile huzurdaki davayı açmış ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat mukabilinde icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davanın, izaha çalışacağımız nedenlerle reddi ve davacının, tedbir talebinin kabulüne ilişkin hukuka aykırı ara karardan rücu edilerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili çeki geçerli bir faktoring ilişkisine istinaden, alacağın varlığını fatura ile tevsik etmek suretiyle son cirantadan iktisap ettiğini, çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, Faktoring işleminin yapıldığı 29.05.2019...