Yukarıdaki bilgiler ile somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı yükleniciye taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca ceza kesilmesi gerektiği yönündeki müfettiş raporu esas alınıp, davalı kurumca ceza düzenlemesi yoluna gidilmiş ise de, sözleşmenin 16.1.1 maddesine uygun olarak yüklenicinin işi yapımı esnasında herhangi bir eksiklik tespiti yapılmadığı ve kendisine bu konuda yazılı herhangi bir ihtar ya da uyarı gönderilmediği, davalı tarafça ceza uygulanması için sözleşme gereği uygunsuzluğun tespiti ve yükleniciye yazılı ihtarının şart olduğu, bu şartların ise oluşmadığı gerekçesi ile mahkemece davanın kabulüne kararı yerine yanılgılı ve eksik değerlendirme ile ret kararı verilmesi yerinde olmayıp davacının istinaf istemi yerinde görülerek HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şeklide karar verilmiştir....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır....
Tüketici Mahkemesi'nin, 21/09/2021 tarih, 2020/383 Esas - 2021/329 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile; taraflar arasındaki 03/02/2013 tarih YLVT1444 numaralı, 12/09/2013 tarih, YLVT1444A, 01/07/2015 tarih, YLVT1444AA, 30/06/2017 tarih, YLVT1444B numaralı devre mülk sözleşmelerinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ ile; davacı tarafından davalılara ödenen 33.637,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4- Dava konusu sözleşmeler nedeniyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 5- Davacı adına kayıtlı Yalova İli, Termal İlçesi, Akköy Köyü sınırları içerisinde bulunan 424 Ada, 24 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/104 payın Kuşadası T3 Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, 6- İİK 28. maddesi uyarınca kısa kararın derhal tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 7- Alınması gereken 54,40- TL başvuru harcı ile 2.297,74- TL nispi karar harcı olmak üzere...
Türk Medeni Kanunu'ndaki herkesin iddiasını kanıtlaması gerektiğine yönelik genel kuralın aksine İİK'nin 89/3. maddesinde, üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmekle yükümlüdür. Ne var ki somut olayın özelliğine göre kanıt yükü yer değiştirebilir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı (alacaklı) ----- tarafından davacının borçlu eşi diğer davalı------aleyhine icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyada davacı aleyhine 1.2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 3....
İcra Dairesinin 2019/8163 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2016/1155 Esas sayılı takip dosyası borçlusu olan Sevtap Ayoğlu'na BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vekalet ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı borçlu ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
-TL bedelli çekten dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 5.123,25TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 1.280,82 TL'nin ile bakiye 3.842,43TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.280,82TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 51,00TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.431,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk...
Esas sayılı dosyasına konu 30.09.2016 tanzim 25.12.2016 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Asıl alacak olan 25.000,00-TL'nin %20si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.879,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 469,91-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.409,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.127,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 505,81-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 267,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.523,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine...
Bu itibarla; davacının 23/01/1998- 19/08/2008; 01/04/2009- 31/12/2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunu ve davacıya 01/02/2012 tarihinden itibaren kısmi aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, yine 01/02/2012 tarihinden itibaren ödenmiş aylıklardan ve faizlerden dolayı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davaya konu 5 adet senet nedeniyle davacının DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Dava konusu SENETLERİN İADESİ TALEBİNİN REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 853,88.-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 2.561,62.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 7.300,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 173,50.-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 214,60....
