Uyuşmazlık davacının faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
İcra Dairesi' nin... esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklı da olup, alacaklının alacağı imzası inkar edilmemiş senede dayanması durumunda borçlu olunmadığını ispat yükü davacı borçluya düşmektedir. Eldeki davada, davacı tarafından senette tahrifat yapıldığı ve takip konusu bononun çift vade içermesi nedeni ile kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddia edilmiştir. Davacı bonoda yer alan adına atılı keşideci imzasını inkar etmediğinden ispat yükü altındadır. Davalı tarafından davacı aleyhine .......
Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun görüldüğünü, davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirketin 222.958,99 TL borçlu olduğunu, bu nedenle dava konusu ........... Şubesine ait ....... numaralı 31.03.2020 vadeli 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığını, davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirketin 222.958,99 TL borçlu olduğunu, bu nedenle dava konusu ........... Şubesine ait ....... numaralı 31.03.2020 vadeli 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığını, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı kanaati bildirilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nda düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan çek sebepten mücerrettir. Kambiyo senetlerindeki taahhüdün mutlaka bir sebebi vardır, ancak bu sebep senet üzerinde açıklanmamıştır ve kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir....
Şti'ne devredildiğini, bu nedenle her iki senedin de bedelsiz kaldığı halde iade edilmeyerek takibe konduğunu belirterek , senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile davalı aleyhinde %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeyip iade edilmesi , Mernis adresinin bulunmaması , yapılan adres araştırmasında tespit edilen adreslere çıkartılan tebligatlarında iade dönmesi nedineyle 7201 sayılı Tebligat Kanun 28. vd maddeleri uyarınca gazete yolu ile ilanen tebligat yapılmış ancak davalı tarafından davaya karşı cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takip konusu bonoların bedelsiz kaldığı ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; İcra takip dosyasına, senetlere, ...Hidroelektrik Enerji Üretim Ltd. Şti ve ... Hidroelektrik Enerji Üretim Ltd. Şti.'...
Sayılı dosyasındaki takipte, takibe dayalı 03/05/2019 düzenleme tarihli, 25/08/2019 vade tarihli, 38.000,00- TL bedelli bono nedeniyle takibe konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplam 38.182,71- TL tutarında davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- Asıl alacağın %20'si tutarında 7.600,00- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olay irdelendiğinde; Eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup İİK'nın 72. maddesine göre bu dava icra takibindeki borçlu tarafından takip alacaklısına karşı açılabilir. Eldeki davada, davalılardan T4 de davacı gibi borçlu olup bu davanın bu borçluya yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir....
Esas sayılı takip dosyasına konu senet ve ferilerinden kaynaklı DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 268,15.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 67,04.-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 201,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,04.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 3.925,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 76,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 135,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00....
Dava, davalı banka tarafından yapılan icra takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi’nin... esas (Kapatılan ......
in nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının ... takip sayılı dosyasındaki takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, ceza mahkemesi kararı ve gerekçesi ile ceza dosyası içinde yer alan tanık beyanları dikkate alınarak, davalının borçlu olmadığını bilerek, davacı aleyhine takip başlattığı dikkate alınarak, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KABULÜNE, Davacının .... takip sayılı dosyasındaki takipten ötürü BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Takip tutarı olan 426.889,78.-TL’nin % 20 oranına tekabül eden 85.377,95....
Bu nedenle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeni ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının icra takibini yapmakta kötüniyetli olduğuna dair bir kanıt sunulmadığından davacının tazminat isteminin reddine." karar verilmiştir....
