Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyası, devir temlik sözleşmesi, ortaklar kurulu kararı, bono, hesap özetleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine 10/08/2015 tarihinde 5.467,79 TL asıl alacak, 59,77 TL işlemiş faiz ve 2,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.530,55 TL üzerinden 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/08/2015 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizce 18/04/2017 tarih ve 2015/... Esas 2017/......
Konu ile alakalı olarak; Kötü Niyet Tazminatının Şartları; A)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır; B) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... /... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır....
esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 480,13-TL ilam harcından peşin alınan 120,04-TL harcının mahsubu ile bakiye 360,09-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 30-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 120,04-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 209,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ İLE Davacının dava tarihi itibariyle 34.155,14 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00....
İcra Dairesinin ... esas numaralı takip dosyasına dayanak yapılan ... ve ... numaralı kredilerden dolayı DAVACILARIN DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, söz konusu takip nedeniyle davacılar tarafından icra dosyasına ödenen 2.530,00 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2- Davanın kabul edilmiş olması nedeni ile alınması gereken 2.427,80 TL nispi karar ve ilam harcının 1/3' ü oranındaki 809,30 TL harçtan davacıdan peşin olarak alınan 606,96 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 202,34 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına. 3- Talep nedeniyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 5- Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflarına iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ...
Madde ve devamındaki hükümlere uygun olmadığı, davacının bu maliyet raporundan dolayı davalıya borçlu bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere terditli olarak açılan davada ilk talebin esastan reddine, ikinci talebin ise kabulüne karar verilmesinden dolayı ikinci talep hakkında tam kabul kararı verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yüklenerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. Davacının ilk talebi olan 09/08/2021 tarihli kesin maliyetin yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin REDDİNE, Davacının terditli talebi olan menfi tespit istemi yönünden davanın kabulü ile 09/08/2021 tarihli kesin maliyet nedeniyle 1.000,00-TL'lik kısım yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Şirketi, 06/06/2022 tanzim ve 31/08/2022 ödeme tarihli, 125.000,00-TL bedelli bono sebebiyle imza inkarına dayalı borçsuzluğun tespiti ve bonoların istirdatı istemine ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ... Esas, ... Karar sayılı 14/10/2021 tarihli karar ile uyuşmazlığa Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK'nun 20/1....
San.Tic.Ltd.Şti yönünden kabulü ile, 15/07/2017 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı şirket olan bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın davalı ... - ... yönünden kabul nedeniyle, diğer davalı şirket ... San.Tic.Ltd.Şti yönünden kabulü ile, 15/07/2017 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı şirket olan bono nedeniyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL nin davalı ... - ...'ın davayı ön inceleme duruşmasından evvel kabulü nedeni ile 512,32 TL nin davalı ... - ...'...
Esas sayılı dosyasından davalı şirkete (41.132,63 TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacı ...'in kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile takip çıkışı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.819,70 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE, 4-Alınması gereken 4.175,97-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 702,45-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.473,52-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 702,45-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 5-Davacı ...'ın yaptığı ilk masraf 54,40 TL, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 613,65-TL posta gideri, 16.320,00-TL ilan masrafı olmak üzere toplam 19.138,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'...
