Bu şekilde bilirkişi raporuyla kredi ilişkisine istinaden davacının dava tarihi itibariyle 1.143.174,78-TL asıl alacak , 14.551,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 727,58-TL BSMV olmak üzere toplam 1.158.454,02-TL borcu olduğu belirlendiğinden bu davalı yönünden 1.870.000,00-TL bedelli senetten dolayı 711.545,98-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Ltd Şti yönünden ise davacının iddialarını yazlı belge ile ispatlayamadığı ve yemin deliline dayanmadığı görüldüğünden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar ile; 1-Davalı ...'a yönelik DAVANIN KABULÜ ile; Davacının 07/11/2012 düzenleme tarihli, 28/02/2017 vade tarihli, 1.870.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davalı ......
İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına konu 30/07/2017 keşide tarihli 54.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ve para cezası istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda davacı tarafından , davalının icra takibine konu yaptığı 30.07.2017 keşide tarihli 54.000 TL bedelli çekte şirket adına atılı ciro imzasının sahteliği nedeni ile davalı yana borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K sayılı kararında değinildiği üzere; senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça düzenlenen 107.148,00 TL miktarlı kaçak gaz kullanım faturasından kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Davacının bilanço usulüne göre defter tutmak suretiyle tacir olduğundan bahisle------- sayılı kararı ile mahkememize görevsizlik kararı verildiği, mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi söz konusu olup buna ilişkin abonelik sözleşmesi ile hizmetin verildiği yerin davacı tarafından kiralandığını gösterir kira sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.Davalıya müzekkere yazılarak davaya konu faturaya ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, gönderilen belgeler incelendiğinde davacıya ait -------- seri numaralı sayacın mührünün bozulması sebebiyle değiştirildiği, yerine -------- numaralı sayacın takıldığı ve kaçak doğalgaz kullanımına istinaden davacı adına davaya konu 107.148,00 TL bedelli...
İcra Müdürlüğü'nün 2001/4784, 2003/4077, 2007/1990 Esas) sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, dava dışı banka tarafından davacı/borçlu Eyüp Sönmez'e tesis edilen kredilerin muntazaman vakitlerde hiç ve gereği gibi geri ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/76307 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi davalı/alacaklı Gelecek Varlık Yön. A.Ş.'...
Bu nedenle; temyiz isteminin kabulüne, söz konusu makine parçalarının özelliklerine göre kullanım sürelerinin yeniden yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile tespiti ve ayrıca bu tespitte yükümlü şirket tarafından satın alınan bu parçaların aktife girdiği andan itibaren kullanılma sürelerinin defter ve belgelerde yer alan kayıtlarında gözönüne alınması ve sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının satış sözleşmesine ilişkin alınan kefaletinin yasal koşulları taşımadığından geçersiz olduğundan bahisle davacı hakkında başlatılan icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen tutarların istirdadı istemlidir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ------- keşide tarihli lehdarı davalı ----------olan çek için dava değeri olan 3.700,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.527,47 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,19 ve 568,68 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.895,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 63,19 TL peşin harç ve 568,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 667,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 57,1 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.457,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki...
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak davacı ...'ün imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ve çekte imzası olan dava dışı ...'in iş ortaklığı olan ... ... ... ortaklığına karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu çeklerin imzalandığını, dolayısıyla imzalanan çekler nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
