Ltd.Şti." ve yetkili yer "İST.Anadolu" yazısı yazılarak icra işlemine dayanak yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu senet nedeniyle bir borcu olmadığını, davalı şirketi tanımadığını, bu şirketle hiç bir şekilde mal alışverişi olmadığını, taraflar arasında hiç bir şekilde hukuki ilişki kurulmamış ve borç olmadığı halde müvekkile mal satılmış gibi senet düzenlenmesi ve icra yapılması haksız ve dayanaksız olduğunu, senet metninde "malen" yazıldığından TTK. 79. maddesi uyarınca münhasıran davalının ticari defterlerine dayanarak borçlu olmadığımızın tespiti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2019/469 ESAS - 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Serik 2....
Maddesine göre davacı (borçlu)nun kötüniyetli olduğu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih ve 2018/106 Esas - 2021/538 Karar sayılı kararıyla; "...Somut dosya bakımından değerlendirme yapıldığında; davacı/borçlu, davalı/alacaklı ile arasındaki borç ilişkisini inkar etmektedir. Bu durumda davalının, davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi yöntemince ispat etmesi gerekmekte olup davacı ile aralarında dava konusu bono yönünden hukuki ilişkinin bulunduğunu ispat yükü davalı taraftadır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı 70.494,76-TL asıl alacak, 11.594,00-TL işlemiş faiz ve 579,70-TL BSMV olmak üzere toplam 82.668,50-TL bedel üzerinden borçlu olduğu, aşan bedel üzerinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davalı ......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
a ait dükkanın kiralanması nedeniyle teminat olarak verildiğini, bu hususun senet üzerine şerh olarak düşüldüğünü, takibe konu senedin müvekkili aleyhine bağımsız bir alacak sebebi gibi gösterildiğini, söz konusu senedin borçlu ... ile esas alacaklı ... arasında yapılan kira sözleşmesinde teminat olarak verildiğini, müvekkilinin söz konusu senedi kefil sıfatıyla imzalatığını, alacaklı ... olarak gözüken kişi ile borçlu ... ve kefil ... arasında herhangi bir ticari ilişki, alış veriş, alacak verecek durumu söz konusu olmadığın söz konusu senedin teminat amacıyla verildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, icra dosyasında borçlu olmadığındın tespitine ve davalı aleyhine %40 üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL bedelli çek yönünden davacı-borçlu ... .. ....'nun BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ile davacı-borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan TAKİBİN DAVACI BORÇLU YÖNÜNDEN İPTALİNE, 2-2004 sayılı İİK.nun 72/5 maddesi gereğince davacı-borçlunun kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından 80,70 TL başvuru harcı ile 512,33 TL peşin harç olarak yatırılan toplamda 593,03 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 70,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.160TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda ......
