O halde, mahkemece borçlunun hem hukuki ilişkiyi hem de borcu kabul ettiği ancak borcun miktarı hususunda itirazının olduğunu bildirdiği görüldüğünden, artık takip dayanağı belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılamayacağı dikkate alınarak, tarafların dayandıkları tüm delillerin toplanarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle borç miktarı yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takibin belgeye dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. (emsal karar; Yargıtay 12....
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcun bir kısmını da ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12- 527 E.,984 K.) O halde, mahkemece borçlunun hem hukuki ilişkiyi hem de borcu kabul ettiği ancak borcun miktarı hususunda itirazının olduğunu bildirdiği görüldüğünden, artık takip dayanağı belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılamayacağı dikkate alınarak, tarafların dayandıkları tüm delillerin toplanarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle borç miktarı yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takibin belgeye dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. (emsal karar; Yargıtay 12....
KARAR Davacı, dava konusu.... mahallesi .... parsel numaralı taşınmazı 23/05/2011 tarihinde dava dışı ... satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde 25/01/2007 tarih 1074 yevmiye nosu ile davalı banka şubesi tarafından tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, bahsi geçen ipoteğe ilişkin borcun tamamını 16/09/2013 tarihinde davalı bankaya ödediğini, tapu kaydını kontrol ettiğinde borcun tamamının ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek dava konusu taşınmaz kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankaya ipotek konusu olan borcun tamamını ödediğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin terkinini istemiş; davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Yasa kapsamında Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının ortağı olduğulimited şirketine ait işyerinin prim borçları nedeniyle yürütülen 1997/7183 Sayılı takip dosyasına konu amme alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi olup, anılan düzenleme ile tahsil zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup ; '' 1. Ödeme, 2. Haciz tatbikı, 3....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumun muhasebe biriminde çalışan memur olduğunu, müvekkilinden yersiz ödeme iddiasıyla 94.630,55 TL borç aslı, 24.3601,23 TL faiz toplamı olan 118.990,78 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, yersiz ödeme olması halinde 5510 sayılı Yasanın 96. madde hükmü uyarınca Maksuz Oto. Taş. İnş. Yak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti 'nden istenilmesi gerektiğini belirterek borç bildirim belgesinin ve içerdiği borcun iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Askeri Lisesinde eğitim gördüğünü, Kara Harp Okulu öğrencisi iken 16.8.2005 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 28.747,01 YTL asıl borç, 17.501,93 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.248,94 YTL borç çıkartıldığını,istenen borcun 500 YTL'sini ödediklerini,oysa yüklenme senedine göre personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu sebeple istenen borcun 26.500 YTL'sinden her üç davacınında sorumlu olmadığının; ıslah dilekçesiyle de davacılardan S..Özkan'ın istenen borcun tamamından, davacılardan A.. Gül'ün 27.265,49 YTL'sinden ve davacılardan B.. Özbek'in de 26.869 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespitini; bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2008/99 Esas ve 85 Karar sayılı dava dosyasında da davacılardan A.. Gül vekili ıslah istemine ilaveten istenen borcun 11.818 YTL'sinden daha bu davacının sorumlu olmadığının tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 34.510,57 TL borcun 17.000 TL.sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Jandarma Astsubay olarak görev yapmakta iken 27.09.2008 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, kalan mecburi hizmetine karşılık olarak hesap edilen 34.510,57 TL borcun kendisinden istendiğini, istenen bu borcun 17.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın, alacaklı .... (...)’ne ait borcun tamamını ödediğini, Konya ... Noterliği .... yevmiye numarası ile 06.10.2015 tarihinde ipotek sahibine ipoteğin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, ipotek sahibinin Konya ... Noterliği 20.10.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar cevabında borcun tamamının ödenmediğinden bahisle ipoteği terkin etmediğini, ipoteğin davalı tarafça terkin edilmemesi üzerine taraflarınca Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ve ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin dava konusu borca ilişkin borçlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya alacağının tamamından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin sorumlu olmadığı kısım üzerinden yürütülen takibin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan Konya ... İcra Dairesi ......
Dava, davacının 2005 yılında aldığı 1991 model araç nedeniyle 9.250 TL borçlu olmadığının, bu araç nedeniyle tanzim edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının, 2007 yılında aldığı 1997 model araç nedeniyle 14.500 TL borçlu olmadığının, araç üzerindeki rehin nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, rehnin kaldırılması ve davalılardan 3.500 TL alacaklı olduğunun tespiti hususlarına ilişkindir. Mahkemece belirtilen talepler yönünden toplam dava değeri belirlenip eksik peşin harç tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken dava dilekçesinde düşük gösterilen bedel üzerinden yatırılan eksik peşin harç ile yargılamaya devam edilmesi 492 sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacı şirketin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması ve 13/11/2013 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilmiş borcun zamanaşımına uğradığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
