- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tarım ilacı satın aldığını ve bu ilaçları babasının adına olan hesaptan aldığını, borcunu yine aynı hesaptan ödediğini, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takip dosyasına konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının icra takip dosyasına yaptığı senetteki imzaya itirazın icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında alınan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bilrikiş raporu ile reddedildiğini, zira senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacıdan alınan senet karşılığında fatura düzenlendiğini ve bu borcun ödendiğine dair ödeme belgesi verilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davacının takip dayanağı belgelerdeki malzemenin alınmadığını değil davalı ...’ten alınmadığına itiraz ettiği ancak, borcun gerek davalıya gerekse davacının babası dava dışı ...’e ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, davacı borçlunun borcunu ...’e ödediğini beyan etmesine rağmen ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan mal almadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup, davacıya mal satıp, teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarece istenen 36.105,46 YTL borcun 17.980 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında davalı idarece davacıya gönderilen 24.3.2008 günlü yazıda ise yeniden hesaplama sonucu istenen borcun 17.376,59 YTL olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekili davasını ıslah ederek; daha önce bildirilen 36.105,46 YTL borç ile daha sonra bildirilen 17.376,59 YTL borç arasındaki fark olan 18.728 YTL’den sorumlu olmadığının tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 102.464,76 TL borcun 20.000,00 TL'sinden davacı ...'nun, tamamından davacı ...'un borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava dilekçesinde 102.464,76 TL borcun tamamından davacıların borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleşen Ankara 9....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile son bulduğunu, müvekkili tarafından cari hesabın kat edilerek bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 53.218,23 TL. borcun 10.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı İdarece istenen 53.218,23 TL borcun 10.000 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davacı velinin dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Yükümlü.........
İcra Müdürlüğünün 2014/23005 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin müdürü olduğu şirket tarafından kira borcunun bir kısmının takipten önce bir kısmının da takipten sonra ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, dava dışı borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ancak müvekkilinin borcun ödenmesi sebebiyle itiraz etmediğini, dava dışı şirketin itirazı üzerine davalı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığını, dosyada alınan rapor ile takip dosyasına konu borcun ödendiğinin tespit edildiğini, davalının açmış olduğu bu davadan feragat ettiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYA Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.746,29 YTL borcun 8.390,31 YTL.sinden davacı ...'ın, 20.035 YTL.sinden davacı ...'ın, birleşen dosya ile de davacı Saffet'in istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
bu menfi tesbit davasını açarak, icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğunun senet konusu borcun ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yaptıkları icra takibinin yerinde olduğunu, dayanak senedin teminat senedi olmadığı gibi, davacının ibraz ettiği ödeme belgesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2731 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen borcun ipotek ile ilişkilendirilemeyeceğini belirterek müvekkillerinin ipoteğe dayalı borçlarının olmadığının tespiti ile dayanaksız kalan ipotek fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davacı ...'ün müvekkil ile imzalamış olduğu her türlü sözleşmeden ve krediden dolayı teminat olarak verildiğini, diğer davalının da dava konusu taşınmazın ipotekli olduğunu bilerek satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
