"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlu hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borcun sebebinin gösterilmediğini, ödeme emri tebliğinin asile yapılması gerekirken vekile gönderildiğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, durmuş olan takipte icra müdürlüğünce tekrar ödeme emri tebliği edilemeyeceği gerekçesi ile icra müdürlüğünce gönderilen ikinci ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mahkemenin bu kararına karşı alacaklı vekilinin temyiz talebinde...
Somut olayda, icra takibinin 05.10.2016 tarihinde borçlu ... hakkında başlatıldığı, borçlunun takipten önce 03.02.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine alacaklının 11.10.2016 tarihinde mirasçılar hakkında yeniden takip talebi düzenleyerek ödeme emri gönderilmesini istediği ve mirasçılara (7 örnek) ödeme emri tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının da; icra takibinden önce 01.12.2015 tarihinde alındığı görülmektedir. Öyleyse, icra takibi, mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olduğundan, olayda, İİK.'nun 53. maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesi hükmünün uygulama yeri olmadığı açıktır. Diğer taraftan, borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması zorunludur....
ile ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihi olan 13/09/2021 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabulüne, tüm icra işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Dosya kapsamında davacılar vekilinin taleplerinin; müvekkili şirket yönünden usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye ve borca itiraza ilişkin olduğu, diğer müvekkili gerçek kişi hakkında şikayet ve itirazlarının bulunmadığı anlaşılmış, mahkemece, davacı borçlu şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, diğer taleplerin ise reddine karar verildiği, hükmün tebligat şikayeti ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmış olup, Dairemizce inceleme bu kapsamda yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7466 Esas sayılı dosyasında davacıya ödeme emri tebliği işlemlerinin usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 09/05/2019 olarak DÜZELTİLMESİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL harç indirilerek, eksik kalan 14,90 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 223,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacının istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, -Davalının istinaf başvurusu değerlendirilmediğinden, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebligat şikayeti, borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Tebliği çıkaran merci tarafından, Tebligat Yönetmeliği'nin 16/2. maddesi kapsamında bir şerh verilmediği için, tebligatın TK'nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesine göre yapılması gerekirken, dağıtıcının kendiliğinden TK.nun 21/2. maddesine göre tebliği yapması kanuna aykırıdır. O halde şikayetçi borçlulara yapılan örnek (10) ödeme emri tebligatı usulsüz olup, mahkemece şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçluların usulsüz tebliğe muttali olduğu tarihe göre tebligat tarihinin düzeltilmesine, buna göre süresinde olan diğer itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun dosya borcunu yatırdığı, hacizlerin kaldırıldığı, borçlu iddialarının istirdat davası yolu ile mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet yolu ile ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ve tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkindir. Bu durumda, anılan şikayeti inceleme görevi icra hukuk mahkemesine aittir....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca Müvekkiline karşı başlatılan takipte ödeme emrinin Tebligat Kanununun 21. maddesi hükümlerine aykırı tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğunu, Müvekkilinin icra takibinden 06/08/2019 tarihinde haberdar olduğu, , öte yandan borca ve yetkiye itiraz ettiklerini bildirerek, tebliğ tarihinin 06/08/2019 olarak düzeltilmesini; borca ve yetkiye itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Tebligat Kanununun 21. maddesi gereği tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun yapıldığı, davanın T1 tarafından açıldığı, diğer borçlu yönünden açılmış bir dava söz konusu olmadığı bu nedenle davacının, diğer borçlu yönünden her hangi istemde bulunamayacağı, ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 04/10/2019 gün 2019/876 E. 2019/891 K....
Bu sebeple İİK'nun 61/1. maddesi gereğince davacının ödeme emri tebligatının iptali yönündeki şikayetinin kabulüyle davacıya 11/01/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tebligatının iptaline, ödeme emri iptali talebi hakkında şikayet doğrudan doğruya memur işlemi olan ödeme emrine belge eklenmemesine yönelik olup, sebebiyet ilkesi dikkate alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacıya gönderilen ödeme emri iptal edildiğinden diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına '' karar verildiği görülmüştür....
