HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacının iddiasına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine, davacının dilekçesinde açıkça ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik bir şikayeti bulunmadığından ödeme emri tebliğ tarihine ve takip türüne göre eldeki başvurunun yasal beş günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince davanın süre yönünden reddine verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 1- Usulsüz tebliğ şikayeti yönünden Dairemizce yapılan incelemede, davacı borçlu adına çıkartılan örnek 10 ödeme emri tebligatında "Adreste kimse bulunmaması üzerine muhatap komşusu Ahmet Çınar'dan soruldu muhatabın işte (nerede olduğu bilinmediği) sözlü beyan etti....
Dayanak İstanbul 9 İcra Müdürlüğünün 2019/46162 E. sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından T1 İşletmesi aleyhine toplam 29.195,30 TL alacağın tahsili talebiyle 24/12/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu İktisadi İşletme'ye ödeme emri tebliği üzerine 02/01/2020 tarihinde süresinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, aradan bir yıl süre geçtikten sonra bu kez takip dosyasında yeniden ve 24/12/2019 tarihli ödeme emri eklenmek suretiyle T1 emri tebliğe çıkarıldığı ödeme emrinin 25.09.2020 tarihinde tebliğ üzerine 02.10.2020 tarihinde bu kez dernek adına yeniden itiraz edildiği, şikayetin duran takipte takip borçlusu olmayan dernek adına gönderilen ödeme emrine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu şikayeti ile birlikte borca itirazda bulunmuş, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emrinin iptaline ve ıttıla tarihinin 28.03.2014 olarak tespitine, yine borca itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının süre geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, davacının gecikmiş itirazı için haklı bir gerekçesinin de bulunmadığını, ayrıca yenileme emri tebliğ edilirken tekrardan ödeme emrinin gönderilmesine gerek duyulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, 01/08/2018 tarihli yenileme emrinin borçluya 22/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yenileme emri tebligatına "yenileme emri eklidir" şerhinin düşüldüğü, yenileme emri zarfı içerisinde ödeme emrinin bulunduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, bu durumda ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz ödeme emri tebliğ işlemini şikayete ilişkindir. Davacı borçlu şirket hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/12403 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin "Cumhuriyet Mah., Sazyolu Cad., No:8, Yazıbaşı, Torbalı/İzmir" adresine çıkan 7 örnek ödeme emri tebliğinin tüzel kişi temsilcisi adreste bulunmaması nedeniyle Nurgül Çiftçi Dinçer "PAM" imzasına 06/09/2019 tarihinde tebliği üzerine "PAM Endüstri ... Ltd. Şti" vekili Av. Ceyda Coşkun İpektepe tarafından 10/09/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi verildiği, icra müdürlüğünün 12/09/2019 tarihli kararı ile takip borçlusunun T1 Ltd. Şti." şirketi olması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, bunun üzerine takip borçlusu şirket vekili Av....
, bu tarihe göre süresinde tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 10/05/2022 olarak tespitine ve gecikmiş itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
avukat olarak eklenmeden dosya içeriğinin görülemediğini, bu bağlamda müvekkil T1 adına itirazlarını yaparken icra dosyasından müvekkile gönderilen ve dava konusu usulsüz tebligattan haberlerinin olmadığını, ilgili usulsüz tebligattan fiziki olarak dosya incelendiğinde ve uyap sistemine vekil olarak kayıtlarının yapıldığı 13.06.2019 tarihinde haberdar olduklarını, T1’a yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek ödeme emri tebliğinin ıttıla tarihinin 13.06.2019 tarihi olarak ve itirazlarının süresinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin iade edilmesi üzerine iade edilen adres ile mernis adresinin aynı olması nedeniyle TK 21/2 maddesine göre davacının adres kayıt sistemindeki adresine tebliğin yapıldığı, bu haliyle davacı borçluya yapılan tebliğinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun olduğu, davacı tarafından ödeme emriyle beraber belge suretlerinin gönderilmediği iddia edilmiş ise de borçluya gönderilen ödeme emri tebellüğ parçasının incelenmesinde ''7 örnek ödeme emri borç dayanağı belge suretleri'' olarak belirtildiği, aksinin şikayetçi tarafından ispatlanamadığı, yine davacının ödeme emrinde banka hesap numarasının bulunmadığına ilişkin şikayeti ise usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği için süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 168/1. maddesi; “İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir...” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlu, takibe dayanak senet suretinin ödeme emrine eklenerek kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü halde bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın borca itirazların esasının incelendiği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun İİK'nun 168/1. maddesine aykırı olarak dayanak belgenin kendisine gönderilmediğine ilişkin şikayeti incelenerek, oluşacak sonuca göre diğer itirazların incelenmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
