Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; terekenin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini dile getirmiş, mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, muris aciz içinde ise mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11647 Esas sayılı dosyasında başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibe itirazın iptali ile davalı adına kayıtlı tüm mal varlığı üzerine üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ardından davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Borç tutarında özellikle faiz ile ilgili yapılan hesaplamalar yanlıştır" ifadesi ile yukarıda bahsedilen yanlışlıklar belirtilerek "borca işlemiş faiz tutarına ve bu nedenle toplam talep edilen alacağa ve tüm fer'i alacaklara" itiraz edildiğini, burada kötü niyetli bir itirazdan söz edilemeyeceğini, aksine yapılacak bilirkişi incelemesi ile itirazın haklılığı ortaya çıkacağını. dosyanın gerekli hesaplamalar için bilirkişiye havale edilmesi gerektiğini belirterek. itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali konuludur....
müracaat ettiğini, arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlenmiş olmasıyla davacının borca itiraz edilmiş olduğunu öğrenmiş sayılması gerektiğini ve 06/08/2020 tutanak tarihinden itibaren davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 30/12/2021 tarihinde açıldığını belirtmiştir.Davadaki uyuşmazlık, davacı alacaklının arabuluculuğa başvurmuş olmasının borca itirazı öğrenmiş olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu----imzalandığını, krediler kullandırıldığını ve işbu sözleşmenin davalı ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri vdenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, İhtarname neticesinde borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile ----üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/598 Esas KARAR NO:2022/679 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili ----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen --- kendisine ait olan --- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e ---tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/406 Esas KARAR NO: 2022/812 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen avrasya tüneli’nden kendisine ait olan ------ geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e ---- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır....
Davacı tarafından ilk icra takibine yetki ve borca ilişkin olarak borçlu tarafından 01.07.2008 tarihinde yapılan itiraz ile takip durmuş ve aynı zamanda KTK 109/son maddesindeki 2 yıllık süre kesilmiştir. Bu tarihten sonra davacı 01.4.2010 tarihinde takibin yenilenmesi istemiş ve bu talep 05.05.2010 tarihinde red edilmiş ise de yetki ve borca itiraz ile ilgili bir karar alınmadan yapılan işlemlerin bir geçerliliği olmadığından zamanaşımını kestiğinden söz edilmez. 01.07.2008 tarihinden sonra geçerli olarak yapılan ilk işlem 19.03.2012 tarihli yetki itirazının kabulü ile dosyanın Kars İcra müdürlüğüne, gönderilmesi talebi olduğundan KTK 109/son maddesindeki 2 yıllık süre geçmiştir. Eldeki davada ceza zamanaşımı süresinin ise uygulanmayacağı da sabittir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır....
borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/96 Esas KARAR NO:2022/541 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ---- ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e --- tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır....
