Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden vermiş olduğu 25.02.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmiş, icra takibi yasa gereği durmuş olduğunu, davalının borca itirazı haksız ve hukuka aykırı olmakla borca dayanak kredi sözleşmesinin akdedilmiş olması hasebiyle itirazın iptali davası ikame edilmesi elzem olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmasından ötürü arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup anlaşamama sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesi nedeniyle kendisine gerekli kredi kullandırılmış olup, davalının borca itirazı kötüniyetli olduğunu, İİK 67/2 gereğince davalının borca itirazı da haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20den az olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, belirterek davanın kabulü ile, davalının kredi sözleşmesi imzalamış, banka tarafından kullandırılan kredileri süresinde ödememiş, tüm bunlarla birlikte borca itiraz etmiş olduğunu, davalının borca aykırı davranmak suretiyle davacı bankayı...
Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden vermiş olduğu 25.02.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmiş, icra takibi yasa gereği durmuş olduğunu, davalının borca itirazı haksız ve hukuka aykırı olmakla borca dayanak kredi sözleşmesinin akdedilmiş olması hasebiyle itirazın iptali davası ikame edilmesi elzem olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmasından ötürü arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup anlaşamama sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesi nedeniyle kendisine gerekli kredi kullandırılmış olup, davalının borca itirazı kötüniyetli olduğunu, İİK 67/2 gereğince davalının borca itirazı da haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20 den az olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, belirterek davanın kabulü ile, davalının kredi sözleşmesi imzalamış, banka tarafından kullandırılan kredileri süresinde ödememiş, tüm bunlarla birlikte borca itiraz etmiş olduğunu, davalının borca aykırı davranmak suretiyle davacı bankayı...
Şöyle ki; "Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de, itirazın iptali davası açabilir. Gerçekten de alacaklı, itirazın iptali (İİK, m. 67) veya kaldırılması (İİK, m. 68- 68a) yoluna başvurabilmek için, ödeme emrine itiraz edildiğinin kendisine tebliğ edilmesini beklemek zorunda değildir. Ne var ki, bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi ve altı aylık icra mahkemesine başvurma süresi, itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (İİK, m 67/I) (Yavuz, N: İtirazın İptali ve Tahsil (Eda) Davası, Ankara 2007, s.168). Görüldüğü üzere İİK m.67'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması için borçlunun borca itiraz talebinin alacaklı asile veya varsa vekiline tebliği gerekmektedir. Borca itiraz talebi tebliğ edilmedikçe 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacaktır. Kaldı ki borca itirazın haricen öğrenilmesi de hak düşürücü sürenin işlemesinin başlamasını sağlamaz. Keza yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir....
İcra Müdürlüğünün 2013/11808 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalı borçlu ...'ın ... ... 21. İcra Müdürlüğünün 2013/11808 Esas sayılı takip dosyasındaki borca ve işlemiş faize yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl borca takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, Davacının delillerine itibar edilip edilmeyeceği yargılama sonucunda ortaya çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
itirazının haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının tüm bu itirazı, takibi sürüncemede bırakarak, borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptıklarını ileri sürerek borca ve faize yapılan itirazın iptali ile, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinde davalının yetki itirazından bahsedilmediği, davalının itirazının haksızlığının belirtildiği, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında yer alan ibarelerin yetki itirazı konusunda bir istemi içermediği, bu durumda davalının yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün olmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Bu husus dava şartıdır. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir....
Davalı, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, itirazı üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine yönelik itirazını da tekrarlamıştır. Davacı vekili ise 12.05.2009 tarihli oturumda davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiğini bildirmiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda icra dairesinin yetkisi dava şartlarından olduğundan İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenerek bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı vekili davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiğini bildirdiğine göre yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı taraflarca borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuculuk sürecinde de anlaşamama nedeni ile işbu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile dava konusu icra takibinin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ......
un itirazları nedeniyle icra dairesince durdurulduğunu, davacı bankanın yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalıların borca kötüniyetle itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, (davalı ...'tan ... -... -... , ... -... -... , ... -... -... referans nolu kredilere konu asıl alacak ve ferileri talep edildiğini) alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki borca itiraz üzerine, itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca Kayseri ......
Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir....
