İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava koşullarından biridir. Somut olayda icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine açılan işbu davada ise mahkemenin de yetkisiz olduğu savunulmuştur. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz durumunda dava şartı olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilmeden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan vade farkı nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yetki ve borca ilişkin olarak itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu belirterek iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan ... İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasında vade farkı hususunda bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre borca ve ödeme belgesindeki imzaya itiraz eden davalının usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmediği, imza incelemesi için duruşmada hazır bulunmasına ilişkin meşruhatlı tebligata rağmen davalının duruşmaya gelmediği gibi cevapta vermediği, böylelikle imzayı kabul etmiş sayıldığı, davalının haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlamsız takibe ilişkin ödeme emri borçlu davalıya 24.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 05.04.2005 tarihinde borca itiraz ettiğinden takip kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu husus dava şartı olduğundan re’sen gözetilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü iş yeri kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen birikmiş kira borcunun tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının 20.12.2008 ve 20.11.2009 aylarına ilişkin toplam 4.400 TL kira alacağına itirazda bulunduğunu, borca açıkca kısmi itiraz edildiği belirtilmediğinden takibin tamamen durduğunu ileri sürerek 4.400 TL' lik kısım hakkında dava açma hakkı saklı kalmak üzere itirazın 23.119.11 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/797 Esas KARAR NO : 2021/1076 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ...'nin iş bu Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefile Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edilerek hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete danışma ve yönlendirme hizmeti sunduğunu, sunmuş olduğu hizmet nedeniyle toplamda 3884,14 TL bedelli iki adet fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini tüm sözlü taleplere rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/20425 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin yetkili icra dairelerinde yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün tavzihi talebinin reddine yönelik verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı taraf ile ticari mal alım satım sebebiyle davalıya verilen mal karşılığı faturalardaki bedelin davalı tarafça ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiği gerekçesi ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile muris ... arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesi gereğince murise ticari artı para kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için murisin yasal mirasçıları davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T6 MİRAS BIRAKAN : T7 DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 (İstinaf için) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraflarından T1 ile davalı müvekkili Güvence Hesabı arasında Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/197 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan rücu tazminatı istemli, itirazın iptali konulu davanın devam ettiğini, davacı yanın bu sefer mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının hükme bağlanması istemi ile iş bu tespit davasını açtığını, davacı yanın terekenin borca batıklığı itirazını ileri sürdüğünü, lakin davalıların terekenin tazminat alacaklarını ve diğer aktiflerini bu aşamaya kadar kabul ettiklerini, terekenin aktifini kabul eden davalının, sadece pasifini, yani murisinin terekesinin borçlarını reddetmesinin yasa ne yönteme uygun düşmediğini, terekenin borca batıklığının ispatı külfeti davacı yanda bulunduğunu, terekenin borca batıklığı tespit...
