İcra Müdürlüğü'nün 2016/9668 nolu icra takibine başvurduğu, davalı'nın terekenin borca batık olduğu, bu nedenle hükmen reddedilmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu davacı vekilinin takibe yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin kaldığı yerden devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. TMK.nun 605. maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık oldugunun tespiti mustakil bır davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabilir. Bu savunmanın hadise şeklinde incelenip karara bağlanması gereklidir. Hükmü temyiz eden davalı, miras bırakanının terekesinin borca batık olduğunun tespiti için Ankara 23....
imzaya yönelik itirazdan vazgeçtiğini beyanla borca itirazlarının devam ettiğini bildirmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/12792 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı bononun yasal unsurlarının tamam olması nedeniyle kambiyo şikayetinin yerinde olmadığı, davacının borca itirazını da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat edemediğinden, faize itirazın da yerinde olmadığından, davacıların takip iptali talebinin, borca ve faize itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçluları tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Müdahale talep --------------- genel kurul kararlarının iptaline, butlanına ilişkin davaların akibetinin beklenmesini, davaların kabulü halinde davacı şirketin 160 milyon TL alacak konuma geleceğini belirttiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının - 468.848.103,78 TL borca batık olduğu gözetildiğinde bu dosyaların akibetinin davacıyı borca batıklıktan çıkarmayacağı, kaldıki sermaye artırımı kararının iptali ile dava dışı şirketteki sermaye bedeli bu defa davacının aktifinde nakit olarak bulunacak, davacının borca batıklığına ilişkin neticeye etki etmeyecektir, bu nedenle müdahilin bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebi kabul edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulü ile------------ itibariyle açılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
'İtirazın Hükümden Düşürülmesi', 'A) İtirazın İptali' başlıklı 67/(1) maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.' hükmüne göre itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce süresi içerisinde borca itirazın yapılmış olması özel bir dava şartıdır....
Takibe konu fatura adresinde davalının -----davalının elektrik faturasını ödemediği, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı süresi içerisinde borca itiraz ettiği ancak imzaya itiraz etmediği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali ile icra inkar tazminat davasına ilişkin olduğu, davalının fatura adresinde --------, borca itiraz ettiği, takipte İİK 62/5 maddesi uyarınca imzaya itirazın açıkça beyan edeceğinin bildirildiği, davalının takipte imzaya açıkça itiraz etmediği itirazın iptali davasında bu hususun ileri sürelemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, takibin fatura alacağına ilişkin olduğu bu nedenle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ----....
Takibe konu fatura adresinde davalının -----davalının elektrik faturasını ödemediği, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı süresi içerisinde borca itiraz ettiği ancak imzaya itiraz etmediği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali ile icra inkar tazminat davasına ilişkin olduğu, davalının fatura adresinde --------, borca itiraz ettiği, takipte İİK 62/5 maddesi uyarınca imzaya itirazın açıkça beyan edeceğinin bildirildiği, davalının takipte imzaya açıkça itiraz etmediği itirazın iptali davasında bu hususun ileri sürelemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, takibin fatura alacağına ilişkin olduğu bu nedenle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ----....
Takibe konu fatura adresinde davalının -----davalının elektrik faturasını ödemediği, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı süresi içerisinde borca itiraz ettiği ancak imzaya itiraz etmediği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali ile icra inkar tazminat davasına ilişkin olduğu, davalının fatura adresinde --------, borca itiraz ettiği, takipte İİK 62/5 maddesi uyarınca imzaya itirazın açıkça beyan edeceğinin bildirildiği, davalının takipte imzaya açıkça itiraz etmediği itirazın iptali davasında bu hususun ileri sürelemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, takibin fatura alacağına ilişkin olduğu bu nedenle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ----....
Takibe konu fatura adresinde davalının -----davalının elektrik faturasını ödemediği, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı süresi içerisinde borca itiraz ettiği ancak imzaya itiraz etmediği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali ile icra inkar tazminat davasına ilişkin olduğu, davalının fatura adresinde --------, borca itiraz ettiği, takipte İİK 62/5 maddesi uyarınca imzaya itirazın açıkça beyan edeceğinin bildirildiği, davalının takipte imzaya açıkça itiraz etmediği itirazın iptali davasında bu hususun ileri sürelemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, takibin fatura alacağına ilişkin olduğu bu nedenle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ----....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasına dayanak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğe çıkarıldığı tebligatın bila tebliğ iade edildiği, tekrar davalı borçlu şirkete tebligat çıkartılmadığı buna rağmen borçlu şirket vekilinin 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve bunun üzerine icra dosyasına başkaca işlem yapılmayarak mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus davalı borçlu şirketin geçerli bir borca itirazının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığıdır. Geçerli bir borca itirazın varlığından bahsedebilmek için öncelikle ödeme emrinin borçluya tebliği gerekmektedir....
