Asliye Hukuk Mahkemesince ise "...davalıların sadece borca itiraz ettiği böylelikle takip yapılan icra dairesinin yetkisini kabul ettikleri yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında .... mahkemelerinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, muris .... hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2015/9326 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibinde bulunduklarını, murisin takipten önce vefat ettiğinden takibin düştüğünü, yasal mirasçıları hakkında .... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/16633 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...'de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemenin yapılan yargılama sonunda icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle İcra İflas Kanununun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra takibinde ... ......
Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....
Davalılar vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın reddinin davalılarca kötüniyetli olarak yapılmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların murisin mirasını borca batık olması nedeniyle reddettikleri ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve üçüncü kişi ... temyiz etmiştir. 1-HUMK'nın 427 maddesi gereğince mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları temyiz yoluna başvurabileceğinden ve taraf sıfatı olmayan ...'ün hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-TMK'nın 617/1. maddesine göre malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının ve borca itirazın haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürülerek, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir. Henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden davacı vekili 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile davalıların icra takibindeki itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını bildirerek, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinden davalıların (...nun kendi adına ve diğer davalılar vekili olarak) İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/286 Esas KARAR NO : 2024/437 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından ödenmeyen ve davalı tarafa teslim edilen alacağa ilişkin olarak Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile borçlu ...'a ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz kararının alındığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu, senette tanzim edenin imzasının bulunmadığını belirttiğini fakat ...'...
İcra Müdürlüğünün 2021/3793 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 200.000,00 TL bedelli takip başlattığını, davacının itirazı üzerine takibin durmuş olmasına rağmen davacının davalıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptali gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip itiraz üzerine durduğundan davacının takibin iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının alacağı olduğunu iddia etmesi halinde itirazın iptali davası açacağını ve davacının tüm itirazlarını bu davada ileri sürebileceğini, davacının ayrıca menfi tespit davası da açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz sebebiyle ödeme emrinin ve takibin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
in 11.571,82 TL alacağa vaki itirazının iptali ile, borçlu ... bakımından takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, borçlu Hatice'nin faize itirazının iptali ve diğer borçlular ... ve ...'in borca ve faize itirazlarının iptali talebinin reddine, davacı yararına icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiline dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 27/09/2018 tarihli ve 2016/22610 Esas 2018/9152 Karar sayılı ilamla, davalı ...’in temyiz isteminin süre yönünden reddine, davacı temyizi yönünden ise; dava dışı alacaklı ... ile davalılar ... arasında imzalanan 27/12/2012 tarihli ibra belgesinin davalıları sorumluktan kurtarmayacağı, payından fazla ödeme yapan davacının durumunu ağırlaştıramayacağı gerekçesiyle, bozulmuş davalı ...'in karar düzeltme istemi üzerine, Dairece verilen 18/09/2019 tarihli ve 2018/7620 Esas 2019/6860 Karar sayılı ilamla; davalı ...'...
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince borca itirazın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak ödeme emrinin iptali talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin HMK'nun 297. Maddesine aykırılık oluşturduğu, bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK.nun 353- 1- b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebine yönelik şikayetin reddine, borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, 2- Adana 5....
