Asliye Hukuk Mahkemesince ise "...davalıların sadece borca itiraz ettiği böylelikle takip yapılan icra dairesinin yetkisini kabul ettikleri yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında .... mahkemelerinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, muris .... hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2015/9326 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibinde bulunduklarını, murisin takipten önce vefat ettiğinden takibin düştüğünü, yasal mirasçıları hakkında .... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/16633 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...'de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan " davacı tarafın itirazın iptali hususunda açtığı davada bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, " cümlesinin silinerek yerine, " Davacı Kurum tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmakla itirazın iptali davasının reddine " cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2008/193 Esas sayılı dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptali ile 7.251,6 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde hem itirazın iptali biçiminde hem de alacağın tahsili biçiminde hüküm kurulması doğru olmayıp infazda tereddüt yaratacağından davanın niteliğine uygun şekilde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile Yahyalı İcra Müdürlüğü 2008/193 Esas sayılı dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptali ile 7.251,6 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 26.02.2015 tarih,2014/16668 Esas ve 2015/2686 Karar sayılı bozma ilamı ile; “Mahkemece, hüküm fıkrasında ''davacının davasının kısmen kabulü,...
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı hakkında fatura alacağına dayalı Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2019/16084 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı; davacının aynı borca ilişkin olarak Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/242 Esas ve 2021/368 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davası açtığını, karar kesinleşmeden aynı borca ilişkin eldeki itirazın iptali davasını açtığını, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/242 Esas ve 2021/368 Karar sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuştur....
Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının ve borca itirazın haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürülerek, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir. Henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden davacı vekili 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile davalıların icra takibindeki itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını bildirerek, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinden davalıların (...nun kendi adına ve diğer davalılar vekili olarak) İzmir ......
Davalılar vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın reddinin davalılarca kötüniyetli olarak yapılmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların murisin mirasını borca batık olması nedeniyle reddettikleri ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve üçüncü kişi ... temyiz etmiştir. 1-HUMK'nın 427 maddesi gereğince mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları temyiz yoluna başvurabileceğinden ve taraf sıfatı olmayan ...'ün hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-TMK'nın 617/1. maddesine göre malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz sebebiyle ödeme emrinin ve takibin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğünün 2021/3793 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 200.000,00 TL bedelli takip başlattığını, davacının itirazı üzerine takibin durmuş olmasına rağmen davacının davalıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptali gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip itiraz üzerine durduğundan davacının takibin iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının alacağı olduğunu iddia etmesi halinde itirazın iptali davası açacağını ve davacının tüm itirazlarını bu davada ileri sürebileceğini, davacının ayrıca menfi tespit davası da açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
