Köyü Toplu Yapı Kat Maliklerini hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun, “yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği” gerekçesiyle borca itirazını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, başvurunun kambiyo şikayeti olarak nitelendirilerek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Borçlunun başvurusu borca itiraz olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının 27/08/1999 tarihli icra dairesindeki beyanında, ''İcra takibi ve borca bir itirazı olmadığını, aynen kabul ettiğini'' bildirdiği, yine davacının 27/09/1999 tarihli ''protokol'' başlıklı belgede ''1999/3656 sayılı icra takibine konu senetteki borcun kendisine ait olduğunu, kabul ettiğini ''beyan ettiği ve son olarak 04/10/1999 tarihli ''İbranamedir'' başlıklı belgede de davacı ile davalının ''1999/3656 esas sayılı icra takibi nedeniyle haricen anlaştıklarını, söz konusu dosyadan dolayı birbirlerinin hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını, birbirlerini ibra ettiklerini, karşılıklı tüm dava, şikayet ve takiplerinden feragat ettiklerini ...'' beyan ettikleri, davacının bu belgelere göre dava ve talep haklarını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının 20/05/2011 tanzim ve 20/03/2012 keşide tarihli 115.000 TL meblağlı müvekkilinin borçlu olduğu bononun ödenmemesinden dolayı müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalının tefecilik yapması nedeniyle bononun mutlak butlanla tam sakat ve geçersiz olduğunu, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/167 Esas 2012/669 karar sayılı ilam ile tefecilik yapmak suçundan mahkumiyet hükmü verildiğini ileri sürerek, takip dayanağı senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, takibin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/630 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, zaman aşımı itirazı ve borca itiraz istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, dava dilekçesinde sair itiraz ve şikayetlerin yanı sıra ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği, borca faize ve ferilere ve zaman aşımına itiraz istemleri ileri sürülmüş, mahkemece belirtilen bu hususlardan, usulsüz tebligat şikayeti konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İTİRAZKAMBİYO SENEDİLEHTAR 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 583 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Dokuzuncu İcra Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 17.05.2007 gün ve 2007/534-511 sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 01.10.2007 gün ve 2007/14187-17434 sayılı ilamı ile; (...Alacaklı tarafından keşideci A... Pazarlama Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile U... P... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu keşideci vekili icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının yanı sıra çekin U... P... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin emru havalesine keşide edilmiş iken, bu çekin U... P... San. ve Dış Tic. Ltd....
Diğer taraftan davacı yan yargılama sürecinde borca itirazı kapsamında; takip alacaklısı T3 İstanbul 15.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/398 Esas sayılı dosyasındaki ifadesinde takip dayanağı senetler yönünden hiçbir alacağının olmadığını dile getirdiğini mahkeme içi ikrar niteliğinde olan bu ifadenin dikkate alınarak borca itirazının kabul edilmesi talebinde bulunmuş olsa da İ.İ.K.nun 169- a/1 maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davacı yanın yukarıda açıklanan gerekçeye dayalı borca itirazı da yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/5834 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin yasal unsurlarının tamam olduğundan kambiyo şikayetinin yerinde olmadığı, borca itirazın da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Davacı borçlu tarafından asıl dava ile usulsüz tebliğ şikayeti yapılmış birleşen dava da ise imzaya ve borca itirazlar ile zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, duruşma açılmadan, şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12- 600 esas 2003/606 karar). Keza davacı borçlunun birleşen davada imzaya, borca ve zaman aşımına ilişkin itirazları şikayet mahiyetinde olmayıp belirtilen hususlar yönünden duruşma açılmadan karar verilemez. HMK'nın 317 maddesine göre cevap dilekçesi verme ve itiraz süresi iki haftadır. Davalı alacaklıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Bunlardan biride kambiyo senetlerine özgü icra takibi ile alacağına ulaşmak için özel nitelikli ( örn. itiraz üzerine icra takibinin durdurulamaması hakkını vermesi) icra takibi başlatabilmektir. Bu hakkın kullanılabilmesi için dayanak belgenin bono sayılması için TTK da aranan nitelikleri taşıması gerekir....
