DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi gereğince borca itiraza, İİK 170/a maddesi gereğince kambiyo vasfı şikayetine ve İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/3 maddesi gereğince kambiyo vasfına yönelen şikayetlerin ve İİK'nın 168/5 maddesi gereğince borca itirazın ödeme emri tebliğini müteakip 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut durumda davacı borçluya ödeme emri 2008 yılında tebliğ edilmiş olup, dava aradan 11 yıl geçtikten sonra açılmakla davacının borca yönelik itirazı ile kambiyo vasfına yönelen şikayeti süresinde değildir. Davacı ayrıca maaş kesintisine yönelik şikayette bulunarak haciz kararının iptalini istemiştir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından daha önce Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2016/27123 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatmasına rağmen, Düzce İcra Müdürlüğü 2018/24754 Esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlattığını, başlatılan takibin mükerrer olduğunu belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı olduğu, başlatılan takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükerrer olduğu iddia edilen takibin genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren icra dairesine itiraz edilmesi gerektiği, icra mahkemesine yapılan mükerrerlik şikayeti fuzuli olup hukuki bir sonuç doğurmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte itfa iddiasına dayalı olarak borca itiraz edildiği; mahkemece 14.12.2015 günü, dosya üzerinden verilen kararda borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilerek ıttıla tarihi olan 11.11.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltildiği, borca itiraz hakkında herhangi bir karar verilmediği, iş bu kararın borçlu tarafından temyiz edilmeksizin sadece tavzih talebinde bulunulması üzerine bu defa...
Yönetmeliğinin 16. maddesi kapsamında davaya konu kaza ile ilgili olarak davacı ... kazada ölenin yasal mirasçılarına ödeme yaptıktan sonra zararın tazmini için davalı sürücü/malik aleyhinde Bismil İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Bismil İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyasında, dava açıldıktan sonra davalı/borçlu tarafından yapılan takibin yasal düzenlemelere aykırılığı iddiası ile takibin iptali şikayeti üzerine Bismil İcra Hukuk Mahkemesince 2013/4 Esas sayılı dosya ile davalı/borçlunun şikayeti yerinde görülmüş ve Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı takip dosyasının usul ve yasaya uygun bir takip olmadığı gerekçesi ile Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı dosyadaki takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı ..., Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan borca ve faize ilişkin itirazlarının İ.İ.K....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasına süresinde yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durmasına rağmen, Amasra İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline yeniden ödeme emri gönderilmesine dair işlem nedeniyle; icra muamelesinin şikayet edildiğini, borca itiraz nedeniyle 10/09/2018 tarihinde durdurulan icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline dair karar alınmadan icra takip işlemlerine devam olunmasının yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 18....
İcra Dairesinin 2020/6303 E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatının TK 35'e göre tebliğ edildiğini, yapılan tebligatta icra dairesinin mührünün üzerinde imza bulunmadığını, paraf atıldığını ve parafın kimin tarafından atıldığının belli olmadığını, tebligat parçasında tebligatı çıkaran merciinin adresinin de yazılmadığını, ödeme emrinden müvekkili Aydın Öner yönünden borca itiraz ettiklerinde haberdar olduklarını, takibin devam ettiğini, itirazın süresinde olmadığını ise 30 Ekimde yapılan araç haczinde öğrendiklerini, dolayısıyla davalının yanlış ve haksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını ve usulsüz tebligat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6303 Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan usulsüz tebligatın iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir 10....
Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.nin borçlu ... aleyhine 3.9.2008 tarihinde icra takibi yaptığı ,....Asliye Ceza Mahkemesininin 24.9.2009 tarih 2008/1234 Esas 2009/811 Karar sayılı ilamından da davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti'nin şikayeti üzerine davalı ...'nın 5.9.2008-26.9.2008 tarihleri arasında keşide ettiği on adet çek nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkum olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz devrinin borca mahsuben yapılmış olmasına, davalılar arasındaki ticari ilişki (davalı 3.kişi şirketin borçlu hakkındaki icra takibi ve ceza dosyası içeriğine göre)nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 279/1-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına Göre davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; müvekkiline gönderilen ödeme emrinin muhtara bırakıldığını, ödeme emrinden 21.09.2015 tarihinde haberdar olduğunu ve bu tarihte kendisine tebliğ olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece başvurunun usulsüz tebligat şikayeti olarak değerlendirilip ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....
İş Mahkemesinin 2020/408 esas sayılı dosyada kazandığı tutar olan 200.432,64 TL'yi Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/254340 E. sayılı dosyadan icraya koyduğunu, işyeri sahibi T3 ise bu takibi etkisiz bırakmak için sahte bir senet düzenleyerek müvekkili aleyhine 20.000,00 Euro bedel için icra takibi başlattığını, işyeri sahibi bir patronun çok cüzi maaşla çalışan bir işçisine 20.000,00 Euro vermiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, üstelik bu senedin iş davası aşamasında hiç gündeme getirilmediğini, ancak müvekkilinin alacağını almak için icra takibi başlattığında böyle sahte bir senet düzenleyerek müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, kötü niyetli bir takip yapıldığını, alacaklının takip dayanağı senette lehtar, borçlu Özgür Yıldız'ın tanzim eden olduğunu, bu durumda alacaklı, borçlular ile doğrudan ilişki içinde olduğundan imzanın adı geçenlere ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkilimin mağdur olamaması için takibin...
İcra Müdürlüğünün 2011/3094 Esas ve 23.09.2011 tarihli icra takibi ile 2009, 2010, 2011 yıllarından ödenmeyen 31.000 Euro kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Borçlu davacı yasal sürede borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Daha sonra davalılar diğer davacı şirket hakkında başlattıkları ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3544 Esas ve 31.10.2011 tarihli icra takibi ile 2009, 2010, 2011 yıllarından ödenmeyen 31.000 Euro kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Davacı borçlu yasal sürede borca itiraz etmemiş, İcra Mahkemesine tebligat yönünden şikayet yoluna başvurmuş ancak şikayeti reddedilmiştir. Davalılar, ..... Sulh Hukuk Mahkemesin' nin 2012/59 Esas sayılı dosyası ile iki kiracı hakkında da itirazın iptali ve tahliye davası açmışlar, Mahkemece davalı ...' in davayı kabul etmesi nedeniyle ..... 1....
