Davacı 12/08/2020 tarihinde yetki itirazı davası açmıştır. İİK'nun 168/1- 5. maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan yetki itirazı, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İİK'nun 169/a/1. maddesinde; "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğindeki yetki itirazı olup, anılan madde gereğince duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/29260 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi davalı-borçlunun borca, tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte itirazı sonucu durduğunu, takibe dayanak belge ise dosyaya mübrez 03/05/2010 tarihli davalı-borçlu ile müvekkili arasında imzalanan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi olduğunu, davalı-borçlu bilgileri verilen icra dosyasında borca itiraz ettiğini, ancak sözleşmedeki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, imzası davalı-borçlu tarafça itiraz edilmeyerek ikrar edilen bir sözleşme mevcut olduğundan, sözleşmenin İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğunu, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alacaklı tarafından borçlu İzmir Basın Dağıtım ve Paz. Satış. Org. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/15353 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, yetki itirazı üzerine Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18 esas sayılı dosyasında yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, 20/04/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği ve İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/17825 esas sırasında kaydedildiği, İstanbul Anadolu 6....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki yetkiye itiraz ettikleri halde Mahkemece bu itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, yine müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.01.2019 tarihli belgenin de Mahkemece dikkate alınmadığını ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hakim, taleplerin her biri hakkında bir karar vermek ve hükmün sonuç kısmında her bir talep için verdiği kararı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermek zorundadır. Davacı dava dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği halde, Mahkemece davacının yetki itirazı değerlendirilmeden doğrudan borca itirazının incelenmesi ve davacının borcun fer'ilerine itirazları da değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi HMK'nın 297/2.maddesine aykırıdır....
Ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğundan ve istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde de " itiraz dilekçemizde tarafımızdan zaten borcun sebebi ve konusu dahil her konuya itiraz edilmiştir " şeklindeki davacı vekilinin beyanından borca tüm itirazların yapıldığı, takibin durdurulduğu ve ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edilmiş olması nedeni ile tüm itirazlarını ileri süren borçlu taraf açısından savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu bu nedenle tebligata yönelik şikayette hukuki menfaat bulunmadığından istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Küçükçekmece 2....
Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, borçlu T3 örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmeden önce söz konusu borçlunun 30.06.2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, diğer borçlu T5 örnek 7 ödeme emrinin 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği bu borçlunun da 01/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, bu arada borçlu T3 vekilinin 02/07/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/07/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K....
İcra Mahkemesince ise İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki niteliğindedir. Yasada koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Mevcut davada davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/230 Esas sayılı takip dosyasına karşı yetki itirazı bulunmuş olup ... İcra Hukuk Mahkemesince yetki itirazı öncelikle değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi halinde de davaya konu icra takibinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/230 Esas sayılı dosyada yetkisizliğine karar verilerek talep halinde ilgili icra müdürlüğünce dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi şeklinde karar vermesi gerekirken icra hukuk mahkemesinin yetkisizliğine karar verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmişse de davaya konu ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların süresi içinde verdikleri dilekçe ile hem ... 1. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, hem de borca itiraz ettikleri, yetkili yer olarak .../...’ı gösterdikleri, davacının açtığı itirazın iptali davasının içeriğinde yetki itirazından bahsetmeksizin borca itirazın iptalini istediği, bu şekilde davalıların yetkiye yönelik itirazını benimsediği ve kabul ettiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı borçlu tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetki, imza, borç ve ferilerine itiraz edilmiş, ancak mahkemece, hatalı olarak, davacının imza itirazı bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, davacının yetki itirazı konusunda hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacının bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacının yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
