Borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen borca itiraz dilekçesinde senedin teminat senedi olduğu sebebi ileri sürülmediğinden ve senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamadığından, borçluların itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürdüğü teminat senedi iddiası icra mahkemesince incelenemeyeceğinden, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O hâlde borçlular tarafından icra dairesine verilen borca itiraz dilekçesinde senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmediğinden ve senet metninden dayanak senedin teminat senedi olduğu anlaşılamadığından, borçluların itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürdüğü teminat iddiasının itirazın kaldırılması yargılamasında incelenemeyeceği anlaşıldığından mahkemece itirazın kaldırılması ile takibin devamına dair verilen 08/09/2014 tarih ve 2014/25 E. - 2014/197 K. sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1- Dairemizin 04/11/2015 tarih ve 2015/14412 E. - 2015/26692 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS 2022/182 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ikametgahının bulunduğu icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin İstanbul'da ikamet ettiğini ve İstanbul (Anadolu) icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, davacı ile davalı arasında Baylak ... Ltd. Şti 'nin ve bu şirketin uhdesinde bulunan kömür sahasının devir alınması protokolünde teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiğini, yetkiye ve borca itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/55668 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 10 ödeme emri ve dayanak belgelerin tebliğ edildiği, davacı borçluların süresi içerisinde takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına ve borca itiraz ederek iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davacılar takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu bu nedenle kambiyo senedi vasfını taşımadığını iddia etmişlerse de 05/01/2015 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde, "Müteahhit firma iş bu taşınmazların mahsubu karşılığında satın alınan dairenin eksiksiz ve tam olarak teslimi ve tapuda devrinin yapılmasıyla geri iade edilmek üzere 260.000 Euro bedelli teminat senedi verecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilgili icra dosyasına konu olan senedin esasen bir teminat senedi olduğu iddiasıyla davacı vekili süresi içinde borca itiraz etmiştir. Ancak Yargıtay 12. H.D. 23/09/2013 tarihli 2013/21103 E. 2013/29537 K., Yargıtay 12. H.D. 27/09/2012 tarihli 2012/10524 E. 2012/282186 K. Sayılı ilamlarında "HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere; dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir." denilmek sureti ile bir senedin teminat senedi olarak verildiğinin kabulü için aranılan şartlar açıklanmıştır....
İİK.nun 168/3-5. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile borca itiraz 5 günlük süreye tâbi olup, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamayacağı gibi, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin 26.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin teminat senedi olduğuna yönelik bir itirazda bulunmadığı, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince, takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmektedir....
İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir....
Davacının icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerindeki imzasına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Takibe konu bononun ön ya da arka sayfasında bononun teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklama ve not olmadığı gibi davacı tarafça bononun teminat senedi olduğuna ilişkin usulüne uygun yazılı bir delil sunulamamıştır. Davacı teminat senedi iddasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamadığından bu yöndeki borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre Celal Şengün isimli kişinin takip dayanağı senetlerin keşide edildiği 08/06/2016 tarihinde şirketi temsile ve imzaya yetkili müdürü olduğu anlaşıldığından bu kişi tarafından yetki olmaksızın senedin keşide edildiği yönündeki itiraz da yerinde görülmemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu, takip dayanağı senedi s teminat senedi olarak verdiğini, senedin bedelsiz olduğunu belirterek takibin durdurulmasını istemiştir. Senedin teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. İİK.nun 169/a-l. maddesi gereğince, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece borçlunun borca itirazı kabul edilir. İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir....
Noterliğinin 3666 yevmiye numaralı ihtarnameye karşı cevap verdiği, kira dönemi başında kira bedellerinizi ödememe rizikosuna karşı alındığını kabul ettiği, takibe konu senedin kira bedelinin ödenmemesi rizikosuna karşı alındığı ve senedin teminat senedi olduğu, senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse de borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup teminat ilişkisinin bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği dikkate alındığında davacı borçlu teminat iddiasını alacaklının ihtarnameye cevap dilekçesi ile ispatlamıştır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olduğu ve takibin İİK'nun 169/a-5 maddesi uyarınca takibin durdurulması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
