Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 03/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili itiraz dilekçesi ile borcun 6.000,00 TL. 'si kabul edilip geri kalan borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine itiraz edilen 65.859,42 TL. üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu sistem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Mahkemece,ilam vekalet ücreti dışında kalan alacak kalemleri için takas-mahsup talebinde bulunulmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK'nın 355. maddelerde düzenlenen ve konusu zemin, duvar kaplamaları, şap ve dilatasyon işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak işin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle zarara uğranıldığı gerekçesiyle yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş bedeli nedeniyle halen 33.371,69 TL alacaklı olduğunu belirterek mahsup talebinde bulunduğu halde bu konuda bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Davalının asıl sözleşme konusu işle ilgili iş bedelinin bir kısmının ödenmediği ve alacaklı olduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğindedir....
İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit edildiği halde bu eksik hususların giderilmediğini ve bu nedenle %20 değer kaybının söz konusu olduğunu, takas ve mahsup isteminde bulunduklarını, 12.04.2009 tarihli genel kurulun 8. maddesiyle davalının faiz borcunun silineceğinin hüküm altına alındığını, faizin nasıl hesaplandığının ödeme emrinde belirtilmediğini, kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ve faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
kararı üzerine yetkili icra dairesi olan ------icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine dava şartı niteliğindeki---yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, alacak faturaya dayanmakta olup likit ve muayyen yapılan itiraz kötü niyetli olduğu, bu nedenle, davalı/borçlunun itirazının ----olan sebeplerle ve Mahkemeniz tarafından dikkate alınacak başkaca hususlarla, davalı-borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesini dava ve talep etmiştir....
Takas ve mahsup talebi birlikte karşılık dava olarak veya cevap süresinde def'i olarak ileri sürülebildiği halde, sadece mahsup talebi bir itiraz sebebidir ve süreye tabi olmaksızın yargılamanın herhangi bir aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan bu yön gözetilip, tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile 28/11/2023 tarihinde takip başlatmış olduğunu, davalı bankanın yapılan takibe itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde müvekkiline borcu olmadığını bildirmiş olduğunu, müvekkilinin hesaplarındaki kendi parasına hukuka ve mahkeme kararına aykırı olarak bloke koyan, mahkeme kararlarını uygulamayarak suç işleyen davalı bankanın borcu olmadığı yönünde haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine duran icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibe devam etmek için dava açmak üzere zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine borcu olmadığını belirterek 01/12/2023 tarihinde itiraz etmiş ve ancak takibe konu borcun ana borç miktarı olan 489.071,29-TL'sını yukarıda maddi vakıalar bölümünde açıklanan şekilde haricen müvekkilinin komiser denetiminde olan ......
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin, üyesi olan davalının 2018 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aidat borcunu ödememesi üzerine aidat alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/22010 Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; usul, yasa ve içtihatlara aykırı itirazların iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, Beyoğlu 34. Noterliği'nin 24/08/2015 gün ve 12196 yevmiye nolu bildirimi ile davacının iş akdi hizmetli personel alım sözleşmesinin 12.1 maddesi uyarınca feshedildiğini, Beyoğlu 34....
in 05.09.2019 tarihli İcra Ödeme Emrinde Ocak 2010-Temmuz 2019 tarihleri arasında kooperatife olan borcunun hesaplandığı ve 22,250.00 TL aidat ana para, 31,407.36 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 53,657.36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, yapılan incelemede; 05.09.2019 tarihli İcra Ödeme Emrinde açıklanan dönemde davalı kooperatif ortağı ...'in kooperatife 22.250,60 TL aidat ana para, 23,482.25 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 45,732.25 TL koaperatife borcu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı takas mahsup isteminde bulunmuş ise de takas mahsup talep edilen ve iddia edilen alacağın dava dışı şirket alacağı olması ve muaccel bir alacak bulunmaması nedeniyle davalının takas mahsup isteminin reddine karar verilmiştir....
