Davalının bu savunması takas mahsup niteliğindedir. Takas ve mahsup istemi karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi (HUMK. md. 204 ve HMK 132) sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 118. maddesi uyarınca def'i yoluyla da ileri sürülebilir. Mahsup talebi ise yargılama devam ettiği sürece karşı tarafın onayı gerekmeden ileri sürülebilir. Bu bakımdan davalı yanın takas mahsup talebi konusunda herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır. Diğer yandan dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup likit değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi takdiri için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Bununla birlikte davalının takas etmek istediği karşılık alacağın miktarı asıl davada istenen alacaktan daha fazla ise ve davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşı dava açılması gerekir. Somut olayda, davalının takas mahsup definde bulunduğu ancak mahkemece dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının kira sözleşmesinden kaynaklı muaccel hale gelen alacaklarının, davalı alacağından takas ve mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahsup yoluna gidilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı bağlayıcı yahut borç altına sokacak bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/70 ve 2013/71 sayılı takip dosyalarındaki borca itirazlarından önce, yetkisizlik kararı verilen... İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emri tebliğinden sonra yaptığı ödemeleri ... İcra Müdürlüğü'ndeki hesaplanan faiz, icra takip masrafları, vekalet ücretleri, harçlar ve asıl alacak toplamından düştükten sonra itirazın iptali davalarını açmıştır. Dava dilekçelerinde de bu hesaplama neticesinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1279 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), -İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı ... vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten tedarik ettiği kayısıyı yabancı ülkelere ihraç ettiğini, taraflar arasında davacının alıcı, davalının satıcı olduğu ... nolu, ... nolu ve ... nolu üç adet sözleşme bulunduğunu, davalının edimlerine uymadığını ve malı tedarik edememesi nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilerden malı tedarik etmek zorunda kaldığını ve ödediği fiyat farkı bedelleri nedeniyle zarara uğradığını,davalı şirketin takas mahsup talebini de kabul etmemesi nedeni ile zararın telafisi için davalı aleyine açtıkları...
-TL asıl alacak ve 3.343,22.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 254.428,66 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığı,bu dosyada davalının yasal süresi içerisinde takip konusu alacağın takas ve mahsuba konu alacak olduğundan bahisle borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi kurulunun 08/02/2010 havale tarihli raporunun mali inceleme bölümünde özetle; Davacı ve davalı şirketlere ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu,davacı kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 251.073,19.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını,davalı defterlerinde de davacıya 251.962,91....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünün 2001/22662 Esas sayılı dosya alacağı toplamı (27.550.75 USD)'nın takas ve mahsubuna, takas ve mahsup sonucu 25/12/2013 dava tarihi itibariyle davalının ......... Müdürlüğünün 2001/22662 Esas sayılı dosyasında 2.919,12 USD alacaklı olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. ...... tarafından ......... 2001/22662 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ise de, itiraz üzerine duran takipte alacaklının başvurusu üzerine ........ Mahkemesince, ..............
sözleşmesine konu malların ihracı için her türlü izni almak, ilgili dokümantasyonu hazırlamak ve sunulabilir hale getirmek ve gümrük işlemlerini tamamlama borcunun olduğunu, kendi kusuru nedeniyle gümrük işlemlerini tamamlamayan davalının buna dayanarak borcunu ifa etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve hasarlı teslim edilen maldan dolayı davacıdan 3.375,00 TL alacakları bulunduğunu, bu alacak nedeniyle takas mahsup def'inden bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalıya verdiği kargo hizmetinden dolayı dava tarihinde 2.805,21 TL alacağının kaldığı, takas mahsup def'ine konu ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/403 esas sayılı dosyasında davacı ve davalının dosyanın tarafı olmadığı, takas mahsup def'inin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği borcun likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
