Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maaş hesabından virman, takas ve mahsup yapılmak suretiyle ödeme yapılmasına muvafakatini içeren talimatının birisinin 25.000 TL tutarındaki krediye, "virman sözleşmesi ve temlikname" başlığını taşıyan 03/03/2011 tarihli olanın ise ... ... şubesi nezdinde kullanılan krediye ilişkin olduğu, ayrıca davacının davalı bankanın herhangi bir şubesi tarafından kullandırılan kredilere kefalet halinde emekli maaşından kesinti yapılmasına rıza gösterdiği, bu nedenle davalı banka tarafından davacının hesabından kesinti, mahsup veya virman yapılmasının taraflar arasındaki sözleşme ve talimat ile verilen açık muvafakate dayandığı, davalı bankanın itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Seçenek: Yukarıda ve kök ve bir önceki ek raporda ayrıntısı yazdığı üzere seçenekli olarak hazırlanmış olup, bir önceki kök raporda takip giderlerine faiz işletildiğinde ise belirtilen 85.369,23 TL bakiye borcun hesaplandığı, bu hesaplama baz alındığında ise fazla ödemenin 10.756,74 TL olduğu (96.125,97 TL İcra Hesabı – 85.369,23 TL = 10.756,74 TL) 5. 3. Seçenek : Alacaklı vekili takas mahsup talebinde bulunmuş olsa da huzurdaki dava 20.06.2016 tarihli kapak hesabının şikayet yolu ile düzeltilmesi davasıdır. Takas mahsup talebi konusunda taktir sayın mahkemeye ait olmak üzere icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, sayın mahkeme aksi kanaatte ise İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2014/32202 esas sayılı dosyasının alacaklı vekilince sunulan belgeler ışığında 1 seçenkete belirtilen ₺14.675,55 borçtan ₺2.131,98 borç takas yapıldığında fazla ödemenin ₺12.543,57 olduğu, 6. 4.Seçenek: sayın mahkemece takas mahsup talebinin kabulü ve 2....
geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/221 Esas sayılı dosyasında, 2.737,00 TL asıl ve 1.743,35 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.475,35 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/366 Esas sayılı dosyasında, 1.385,00 TL asıl ve 511,32 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.896,32 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl davaya cevabında, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davalarda davalı vekili, müvekkilinin davacıdan şerefiye alacağı bulunduğundan takas mahsup hükümlerinin uygulanmasını gerektiğini savunarak, birleşen davaların reddini istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından önce müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ancak itirazın iptali davası açılmadığı, bilahare alacak davası olarak davanın açıldığını, müvekkilinin adresinde bulunan emtiaların ...'dan taşınması işinin üstlenildiği ancak davacının gereği gibi ve zamanında taşıma işini yapmamış olduğu ... limanında yapması gereken nakliye ve teslim işini zamanında yapmayarak emtiaları 2,5 gün liman ardiyesinde beklettiğini, bu nedenle ardiye ve depo yükleme masrafının ödendiğini, ayıplı ifa bulunduğunu, edimi gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle takas mahsup defilerinin de dikkate alınması gerektiği ve haksız davanın reddi ile müvekkili şirketin uğradığı 7.105,25 TL tutarlı faturanın da takas mahsuba konu edilmesi istenilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava mal taşıma ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Somut olayda, birleşen dava yönünden takas ve mahsup istenilen ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10040 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı...... (birleşen davanın davacılarının murisi), borçlu ise ..... Davalı gösterilen ..... bu takibin tarafı değildir. Dosyada bulunan ... 57. Noterliği’nin 16.05.2012 tarih, 05888 yevmiye nolu temliknamesi açıkça ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/351 Esas sayılı dosya alacağına ilişkindir. ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10040 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Takibin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * İcra İflas Kanununun 33. ve 71 maddesinden kaynaklanan takas ve mahsup sonucu takibin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)...
kesin olarak kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı karşı davalı tarafından, davalı karşı davacı aleyhinde 6.548,12 TL cari hesap alacağının tahsil amacıyla takip başlatıldığı, davalı karşı davacı vekilinin takas mahsup savunması ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme gereğince davcı karşı davalının davalı karşı davacıdan 6.548,12 TL alacaklı olduğu hususu yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davalı-karşı davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında, davalı-karşı davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, takas-mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı, davalı-karşı davacının kar mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/10162 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı karşı davalı tarafından, davalı karşı davacı aleyhinde 6.548,12 TL cari hesap alacağının tahsil amacıyla takip başlatıldığı, davalı karşı davacı vekilinin takas mahsup savunması ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme gereğince davcı karşı davalının davalı karşı davacıdan 6.548,12 TL alacaklı olduğu hususu yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davalı-karşı davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında, davalı-karşı davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, takas-mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı, davalı-karşı davacının kar mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır....
