HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas iddiası, icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda borçlu şirketin takas hakkı, ... 10....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1470 Esas, 2007/170 Karar sayılı dosyasına takas ve mahsup edilmesine, davacı tarafın böylece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1470 Esas ve 2007/170 Karar sayılı dosyadan borcunu ödediğinin tespitine, davacı tarafın alacaklı olduğu miktardan ödenen miktarın mahsubuna" karar verildiği, kararın 26.05.2008 tarihinde kesinleştiği, 2. İcra Müdürlüğü’nce, borçlu ...’nin dosya borcundan 20.800,00 TL’nin mahsubuna 25.04.2008 tarihinde karar verildiği, Takas ve mahsup kararına konu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1470 Esas, 2007/170 Karar sayılı kararına dayalı olarak ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/13522 sayılı dosyası ile 04.05.2011 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu... vekilinin 13.05.2011 tarihinde takas ve mahsup nedeniyle takibin iptalini İcra Mahkemesinden talep ettiği, 23.05.2011 tarihinde alacaklı ...'nin dosya alacağını ...’a temlik ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 7.1.2010 No : 234-1 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya trafo sattığını, davalının bunun karşılığında verdiği 08.07.2008 keşide tarihli ve 3.500.-TL.bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satın alınan trafonun arızalı çıktığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek takas mahsup talebinde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/550-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taşıma ilişkisinden kaynaklanan bekleme ücretinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 YAZIM TARİHİ : 01/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari işletmesinde araç koruma ve bakımına ilişkin hizmet verdiğini, davalı şirketin de aynı nitelikte aldığı hizmet nedeniyle fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu, takas/mahsup ve taşkın haciz şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şikayetçi .....Konut Yapı Kooperatifi’nin borçlu olduğu ve takas-mahsup isteminde bulunduğu .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/6466 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; - Alacaklı ........
Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde, takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir. Yine ilama dayalı alacağın takasa konu edilebilmesi için takip konusu yapılması dahi gerekmez. Somut olayda, davacıların borçlu olduğu takibin ilamlı takip olup alacaklı oldukları takibin ise ilamsız takip olsa da takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dosya borçlusu ... ise 06.11.2012 tarihinde icra emri tebliği üzerine aynı ilamdan kaynaklı alacakları bulunduğunu bildirerek takas mahsup def'inde bulunmuştur. Tarafları aynı olan kesinleşmiş mahkeme ilamlarına dayanılarak takas-mahsup istenilebilir ise de bu halde takas-mahsuba konu alacaklar üzerine üçünçü şahıslarca takas-mahsup talebinden önce haciz konulmuş ise bu hacizler nazara alınarak bakiye alacak kaldığı takdirde takas-mahsuba karar verilebilir. Somut olayda üçüncü şahsın hacze konu alacağı toplam dosya alacağından fazla olduğundan İcra Müdürünün takas-mahsup talebinin reddine dair 08.11.2012 tarihli kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bu işlemin iptali yönündeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takas-mahsup işleminin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
red edildiğini, icra müdürlüğünü icra hukuk mahkemesine şirkayet ettiklerini ancak davanın red edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam etmiş ve sözleşme kapsamında müvekkili şirketin alacağının doğduğunu, davalı tarafların daha önce mutabakat mektubu metni imzalaması aşamasında yaptığı gibi müvekkili şirket alacağını kendi alacağından mahsup ve takas etmek suretiyle kalan bakiye üzerinden haciz talebinde bulunması gerekirken kötüniyetli olarak müvekkili şirket alacağı hiç yokmuş gibi haciz talep ettiklerini, icra dosyasına yapmış oldukları takas ve mahsup talebine itiraz ettiklerini, davalının müvekkili şirketin menfi tespit davası açmaya zorladığını beyanla, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan icra iflas kanunun 72....
