İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2021/99 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, borca, tüm ferilerine ve faize itiraz ettiklerini, takibe konu bononun içeriğini kabul etmediklerini, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bononun müvekkil yönünden bağlayıcılığı ve geçerli olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan senet kambiyo senedi vasfını taşımadığını, zira ödeme bir koşulun gerçekleşmesi şartına bağladığını, müvekkili davalının vermiş olduğu peşinat ile temel atmış ve inşaat için gereken bütün malzemeleri satın aldığını ancak davalıdan kaynaklı bir sebepten ötürü belediye inşaatı durdurduğunu, yargılama yapılmaksızın bu senetin işleme konulamayacağını, senet kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve faize itiraz olup; davacı takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmektedir....
iddialar olduğunu, davacı-borçlunun ilgili kanun maddesinde belirtilen belgelerden sunmadığı gibi, senetteki imzayı kabul edip borcunu kötü niyetli olarak kabul etmediğini, borcunun olmadığına ilişkin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunmadığı takdirde davacı-borçlunun iddiaları tamamen soyut müsned iddialar olmaktan ileri geçmeyeceğini, müvekkilinin maddi durumu, davacı-borçlunun iddia ettiği gibi kötü olmayıp ilgili kambiyo senedinde de bulunan nakden ibaresiyle de sabit olacağı üzere müvekkili davalı-alacaklının bu borcu taşınmazını satarak elde ettiği bir miktar paradan ve birikmişinden davacı-borçluya verdiğini, davacı-borçlu borcuna sadık kalmayıp hukuka aykırı olarak, belgesiz, senetteki miktar olan 130.000 TL ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız yere ve borca ve ferilerine itiraz eden borçlunun takibin iptali için açtığı davanın ve itirazının reddi ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin davada Yalova İcra Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu İİK 169 ve 170. maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hatay İcra Dairesinin 2020/32376 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 20/11/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 508.135,96 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 09/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 14/12/2020 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince icra mahkemesi, kendisine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek, senedin kambiyo vasfında olmadığını tesbit ederse, diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin takibin iptaline karar verir. TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür....
Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet ile borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, borca itirazın reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/641 ESAS - 2019/1119 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz ( İmzaya veBorca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet metninde belirtilmediğinin anlaşıldığı, başvurunun bu hali ile borca itiraz niteliğinde olduğu, teminat olgusunun İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği, aynı alacak için kambiyo senedi verilmesi halinde alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan icra takibinden ayrı olarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmasının mükerrerlik oluşturmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulara ödeme emrinin 17/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 22/07/2013 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 26/07/2013 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. İİK 168/5 maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte şikayet ve borca itiraza ilişkindir....
