Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup, madde hükmü gereğince kambiyo senetleri ile başlatılan icra takiplerinde ödeme emrine karşı borca itirazın icra mahkemelerine bir dilekçe ile bildirilmesi gerektiği açıkça belirtilmiş olduğunu, İcra Mahkemelerine itiraz edilse bile bu itirazın satış hariç icra takip muamelelerini durdurmayacağı da açık olduğunu, hal böyle iken davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı icra müdürlüğüne talimat ile gönderdiği borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına rağmen davalının itirazı üzerine hukuksuz olarak takibe devam edildiği iddiaları yersiz olduğunu, yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibinde ödeme emrine karşı İcra Müdürlüğüne değil İcra Mahkemesine bir dilekçe ile borca itiraz yapılması gerektiğini, itiraz İcra Mahkemesine yapılsa bile takip durdurulmamakta sadece satış hariç tutularak diğer tüm icra muamelelerine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/579 ESAS 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Başvuru, 2004 Sayılı İİK'nun 168/5 ve 169/a maddesine dayalı borca itirazdır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini iddia eden borçlu bu iddiasını 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte belge ibraz etmek suretiyle ispat etmesi gerekir. Aksi taktirde borca itiraz reddedilir. Davacı borçlu vekili takip dayanağı senetlerin müvekkiline ait olup, çocuğunun eğitim giderleri için olduğunu, vadesi gelen ödemelerin müvekkili tarafından yapılmış olup, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ödemelere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde yer aldığını beyan ederek borca itiraz etmiştir. Davacı borçlu vekili borca itirazı kanıtlayan 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ibraz etmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....
Başvuru; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde teminat iddiasına dayalı borca itirazdır. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, davacı borçluya ödeme emrinin 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük sürede 02/03/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borca itiraz niteliğindedir. TTK.'nın 776/1- b maddesine göre bono "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" ihtiva etmelidir. Ödenmesi (tahsili) şarta bağlanmış bir senet bono niteliğinde sayılamaz. Bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmesi (teminat senedi gibi) halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz niteliğindedir. Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2020/5773 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Orhan DİNÇ, borçluların Yuvacı İnşaat Otomotiv San Tic Ltd Şti., Mehmet Emin KESKİNBIÇAK, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile olduğu, alacağın 211.527,83TL toplam alacak, takip dayanağının 20/07/2020 günlü 8053425 seri nolu 194.000,00TL bedelli çek olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 168/5. maddesine göre, borçlu borçlu olmadığına dair itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır....
EK KARARA YÖNELİK İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince borca itiraz ile ilgili hususların değerlendirilmediğini, takip dayanağı senedin arka yüzünde 'Araç ortaklık ilişkisi için verildiği"nin açıkça yazdığını, bu durumda senedin teminat senedi olduğunun açıkça belli olduğunu ve kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu durumda senetten doğan alacağın varlığı ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 170/A maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 10/02/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yalıyla takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Mersin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe konu bonolarda tahrifat yapıldığını, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek borca itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayette bulunduğu, mahkemece borçlunun itirazını 5 günlük yasal sürede yapmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Diğer taraftan İİK'nın 170/a-2. maddesine göre; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı husularını re' sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'', yargılamanın bu yönüyle de eksik olduğu .." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 25/10/2022 tarihli gerekçeli kararında özetle: "... Davacı aleyhine yapılan kambiyo yollu icra takibinde borca ve takibe itiraz etmiştir. Kambiyo yollu icra takiplerinde borca itirazın hangi delillerle ispat edileceği İİK 169/a Maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği...
