DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 168/5 ve 169.maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takipte borca itiraza ilişkindir. İİK'nun 168/5 maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca yönelik itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Çarşamba İcra Dairesi'nin 2019/3470 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe ilişkin ödeme emrinin davacı borçluya 16/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İstinaf incelemesi talep edilen karara ilişkin olayda, İcra Mahkemesine kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile takipte yetkiye ve borca itirazda bulunulmuştur. İİK'nın 169 ve 169/a maddelerinde borca, yetkiye, imzaya itirazın inceleme usulleri düzenlenmiştir. Yasanın 169/a maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde taraflar gelmese dahi yetkiye itiraz hususunda gereken kararın verileceği bildirilmiş yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varılırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar, icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verileceği belirtilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye yönelik itiraz hususu ancak nihai kararla çözülebilecek bir ihtilaf olup ara kararla ya da dosyada olduğu gibi tensiple ve hükümde yer almaksızın yalnızca hükmün gerekçe kısmında açıklanmak suretiyle talebin değerlendirilmesi yerinde değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/878- 813 E.K sayılı ilamı ile 08/09/2021 tarihinde mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı borçlu aleyhine, 29/09/2021 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mirasın reddedildiği tarih itibariyle İİK. 'nun 53 ve16. Maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, borçlunun mirasın reddi nedeniyle kambiyo takibine yönelik başvurusu İİK.'nun 168/5. Maddesi kapsamında borca itiraz olmakla ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi kanunen zorunludur. Davacı tarafça ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde belirtilen nedenle borca itirazda bulunulmuştur....
Şti." aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, "... Ltd. Şti." tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiştir. İmzaya ve borca itiraz eden şirket, ticaret sicil ünvanlarının başında... harflerinin olmadığını, ancak takibin sehven ... Ltd. Şti. olarak yapıldığını, buna bir itirazlarının olmadığını, bir amblem gibi bu harfleri şirket kaşesinde ve basılı evraklarında kullandıklarını, takipte isim yanlış belirtilmiş olmakla birlikte kastedilenin kendi şirketleri olduğunun açıkça anlaşıldığını beyan etmiştir. Ticaret Sicil Memurluğu'nun 02.08.2011 tarihli yazı cevabında da, ... Ltd. Şti.'nin kaydı bulunmadığı bildirildiğine göre, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilen şirketin, itiraz eden şirket olduğu, anılan yanlışlığın kaşedeki sembolik harflerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin husumetten reddi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS, 2022/330 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz KARAR Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan borca itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TBK'nın 551. maddesi gereğince ticari vekil, özel olarak yetkilendirilmediği sürece kambiyo taahhüdünde bulunamayacağından şirketin borçtan sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme kararı doğrudur. Uyuşmazlık, İİK'nın 169/a maddesine dayalı borca itiraz olduğundan mahkemece itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmiş olması hatalıdır. Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat talebinin reddi kararı yönünden istinaf başvurusu bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- İstinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2- Borca itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden Alanya 3....
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir. Olayımızda; davacı-borçlu tarafından borç kabul edilerek, ödendiği iddia edilmiş olmakla, artık İİK'nun 170/a-son maddesi kapsamında takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususu incelenemeyeceğinden HMK 353/1a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacının borca itirazının incelenmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itirazdır. Davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/39443 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu Mehmet Sürücügil'e 25/02/2021 tarihinde, davacı borçlu T7 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 11.İcra Dairesinin 2020/10653 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından 22.910,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, dayanak bononun unsurlarının tam olduğu, ödeme emrinin davacıya 22/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 28/12/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır. Yukarıdaki kanun hükmüne göre, borca itirazın, takibin dayanağı olan kambiyo senedine açık atıf yapan yazılı belgeyle kanıtlanması veya alacaklının ödeme iddiasını kabul etmesi gerekir....
