İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı alacağa konu olan 23/09/2010 tarihli devir sözleşmesinin tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 ve 133 maddelerine dayanarak davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, kaldı ki devir sözleşmesine dayanak yaptığı devir sözleşmesine istinaden devir alınan işletmenin vergi dairesinden vergi kaydının araştırılması ve bu devir sözleşmesine dayalı olarak işyerinin faaliyetinin ne zaman başladığı ve ne zaman sona erdiğine dair ilgili vergi dairesine sorması gerekirken yerel mahkemenin eksik yargılama yapmak suretiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka ve yasaya uygun olmadığını, ilamsız takiplerde zaman aşımı süresi bir yıl olması nedeniyle 2004 sayılı İİK 71. maddesinin yollamasıyla 2004 sayılı İİK 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının...
Vade ve takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece bu senetler yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine yönelik karar isabetsizdir. Mahkemece davalının borca ve ferilerine itirazı incelenerek bu iki senet yönünden davanın esasına yönelik karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/335 eses sayılı davasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, davada henüz 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca "alacaklı , icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açılabilir . Aksi takdirde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmü gereğince, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/18778 Esas sayılı takibindeki alacağın zaman aşımına uğramadığı hususunun tespiti ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde; Davacı borçlu aleyhine yapılan en son takipte 15/08/2015 tarihinde zaman aşımı işlemi yapıldığı, o tarihten sonra 06/06/2016- 23/07/2017- 08/05/2018 tarihli taleplerinin sadece sorgulama niteliğinde olup haciz talebi içermediğinden zaman aşımını kesmediği, alacaklı tarafın 15/08/2015 tarihinden 11/10/2018 tarihine kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı bu itibarla 3 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemenin davanın kabulüyle icranın geri bırakılması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti.avalistin ise müvekkili davacı olduğunu, icra takibi dosyasının 21/07/2015 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı için 17/12/2016 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, sonrasında alacaklı tarafından dosyanın yenilenmediğini, alacaklı tarafından talep edilen haczin dosyanın yenilenmemesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkilinin avalist olduğu çekte son işlem tarihi olan 21/07/2015 tarihi ile 25/07/2019 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre olduğunun görüldüğünü, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2011/3598 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde; söz konusu takibin 17/12/2016 tarihli tensip...
devam ettiğini belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2019/553 ESAS 2020/450 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile 14/02/2018 tarihinde dosyaya gönderilen dosya yenileme talebi ile zaman aşımının kesildiğinin aşikar olduğunu, dosyaya ait ekran görüntüsünde 14/02/2018 tarihli dosya yenileme talebi olduğunun açıkça görüldüğünü, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. Maddesi yollaması ile İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Ayrıca borçlu tarafından 11/06/2015 tarihinde açılan Bakırköy 3 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/205 esas sayılı 2015/4113 karar sayılı borca itiraz davası da zamanaşımını kesmez....
Asıl borçlu şirket yönünden kambiyo senedine dayalı zaman aşımı süresi söz konusu ise de, davacı T1 icra dosyasına 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine dosya borçlusu haline geldiği için T1 yönünden zaman aşımı süresini genel hükümlere tabii olduğu Türk Borçlar Kanunu 146 maddeye göre kanunda aksine bir hüküm yok ise 10 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğu, alacaklı tarafında da haciz talep edildiği gözetildiğinde davacı T1 yönünden 10 yıllık zaman aşımı süresini geçmediği anlaşılmıştır. İstinaf sebepleri ile bağlı yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklının T1 yönünden yapmış olduğu istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının T1 yönünden ortadan kaldırılmasına, davacı T1 davasının reddi ile diğer hükümlerin aynen karara derciine Dairemizce oy birliğiyle karar verilmiştir....
