ile müvekkili kurum tarafından 456,16 tutarlı icra takibine, borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu yasal faizi ile ödemeye, borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazından dolayı asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı üzerine takip durduğununu, açıklanan nedenlerle: davanın kabulü ile davalının borca, faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine, Takip şekline göre imzaya, borca ve ferilerine itirazlarının icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının daha önce aynı senede ilişkin Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8105 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve Bursa 4....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza itiraz edildiği, imzaya itirazın ileri sürülmediği, HMK'nun 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, icra mahkemelerinin dar yetkili olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz ve senedin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin senet üzerindeki miktarı kendisi doldurmadığını, davalı banka tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı gönderilmediğini, davalı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak borca ve faize itirazlarının değerlendirilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, şikayet ve itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfını yitirdiğine ilişkin şikayet ile borca yönelik itiraza ilişkindir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; borçlu vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklıya hiçbir borçlarının olmadığını beyanla borca ve ferilerine itirazda bulunulduğu görülmüş olup, icra takibine dayanak yapılan belgelerin düzenleme tarihleri ve numaraları belirtilen 3 adet faturaya ilişkin olduğu, faturaların İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gibi borçlu tarafından da borç kabul edilmediğinden alacaklının faturalara dayalı yapılan takibe itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, tarafların tacir olmaları ve takip konusu faturaların ticari defterlere kaydedildiğinden bahisle bu kayıtların incelenmediğinden mahkemece eksik inceleme yapıldığına ilişkin davacının istinaf talepleri yerinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak işbu borç likit olmasına rağmen ve davalı/borçlu kayıtlarında da görünmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takip sonrasında ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olmuş, takipten haberdar olan borçlu/davalı tarafından takip sonrasında müvekkil şirkete 7.200,00-TL ödemede bulunulduğunu, böylelikle davalı, borcunu açık şekilde kabul etmiş, ancak borcun ferilerine ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığına ilişkin haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takip dosyasını durdurduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak yalnızca asıl alacağı ödeme yoluna gitmiş, sanki hiç borcu yokmuş gibi takibe itiraz ederek haksız yere takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dosyada vekâlet ücreti, icra masrafları, faiz gibi fer’i alacaklar hiçbir şekilde ödenmediğini, bakiye fer’i ve vekâlet ücreti alacaklarının tahsili için işbu davayı ikame zorunlulukları doğduğunu, bakiye dosya borcu, konu icra dosyasının celbi ile...
Tüketici Mahkemesinin 2018/189 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkili ile Pana Konut ve Selimoğlu Yapı Şirketi arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, 12 adet senedin keşide edilerek verildiğini, hukuken geçerli bir sözleşme kurulmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti, senetlerin iptali için dava açtıklarını, senetlerin 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir istediklerini,Ihtiyati tedbir kararına rağmen yapılan ciro ve takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu,davacının davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Maddesine uygun açık ve geçerli bir itirazının bulunmadığı, nitekim itiraz üzerine icra müdürlüğünün 30/01/2019 tarihli; borca itirazın İİK.nun 62. Maddesi uyarınca kabulüne dair kararda da, İİK.nun 66....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/141 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklı ile hiçbir şekilde alış verişi olmadığını, müvekkilinin babasını cezaevinden kurtarmak için alacaklı vekiline senet vermeye zorlandığını, takibe konu senedin alacaklı vekilince davacıya zorla imzalattırıldığını, hata ve hile ile müvekkilinden baskı altında zorla senet alındığını beyanla borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep...
