Şti arasında, Finansal Kurumlar Birliğince 30.03.2018 tarih ve ...tescil numarası ile tescillenen, 29.03.2018 tarih ve... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım bakiye alacaklarının müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ikamesi ertesinde, davalı borçlular icra takibine, borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itiraz sonrasında, tarafça 07/10/2021 tarihinde dava şartı Arabuluculuk Kurumu'na başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda herhangi bir neticeye bağlanılmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan (takip tarihi itibariyle) 44.754,00-TL asıl alacağının, (sigorta alacağının) ve 38.113,00-TL temerrüt alacağının (kira ve sigorta temerrüt) davalı borçlulardan tahsili amacı ile İstanbul ......
E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesi ... E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/432 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, borca konu senetlerin işletme devri nedeniyle verildiğini, senetlerin alacaklı kısmı, tarih kısmı, nakden yazan kısım ve düzenleme tarihinin boş olarak verildiğini ve bu kısımlardaki yazıların müvekkillerine ait olmadığını, işletme devri dolayısıyla verilen senetlerin tamamının ödenmesine rağmen müvekkillerine iade edilmeyerek takip konusu yapıldığını, faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini belirterek borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Davacı alacaklı takip talebi ile 13/07/2016 tarih ve 19408 yevmiye nolu ihtarnameye dayanmış ve 01/09/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesini takip talebine eklemiş olup, takip talebi ile eksik ödenen 68.980,00 TL'nin tahsilini ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Takibe ekli söz konusu kira sözleşmesi ile aylık kira bedeli 9.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu itirazında yalnızca ödenmemiş kira borcu bulunmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. İİK'nin 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. İİK'nin 63. maddesine göre de davalı borçlu itiraz sebeplerini değiştiremez genişletemez....
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Hilvan İcra Müdürlüğünün 2017/56 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.870,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından organizasyon hizmeti nedeniyle kesilen fatura bedelinin icra takibine konu edilmesi üzerine davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır....
bir kambiyo ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında var olan temel ilişkiye paralel olarak kurulan kıymetli evrak ilişkisinin temel ilişki olmadan kurulabileceğini, kıymetli evrak ilişkisi illetten mücerret olduğunu ve davacı borçlunun keşide ettiğini, yargılamaya konu olan çekler açısından hukuki sorumluluğu doğacağını, bu sebeple davacı-borçlunun borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın yersiz olduğunu, davacı borçlunun borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın bu sebeple de yerinde bir itiraz olmadığını ve reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
SONUÇ Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "Borçlu borca itiraz etmeyip,ferilerine itiraz etmekle itirazında haksız görülmemekle icra inkar tazminatına yer olmadığına"sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine "itiraza uğrayan ve davaya konu edilen 23.654.99 YTL alacağın %40 ı olan 9.461.96 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" sözlerinin yazılmasına,yine yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinin birinci satırındaki (hesaplanan 450 YTL)söz ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına yerine(karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.565.65 YTL vekalet)söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkeme gerekçesinde itiraz edilen kısım belirtilmediği gerekçesiyle itirazın kısmi olmadığına varılmış ise de borca itiraz dilekçesinin içeriği itibari ile kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, kısmi itirazda cihet ve miktarın açıkça gösterilmediğinden geçersiz olduğunu, bu şartlara uymayan borçlu itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz dilekçelerinde borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettikleri hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtildiğinden haksız bir şekilde istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/1092 ESAS 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43648 e sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
