İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlunun borca olan itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalı/borçlunun takibe, borca ve ferilerine haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/733 ESAS 2023/140 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Borca faize ve ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar vermiştir....
San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/192-2014/434 sayılı hükmün Dairemizin 04/02/2016 tarih ve 2014/47528-2016/2990 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile kiraz satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye konu kirazları davalının yetkilisine teslim etmesine rağmen kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, başlattığı takipte hem yetkiye hem borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/2252 esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine, borca, faize, ferilerine, yetkiye yasal süresi içinde itiraz ederek takibin haksız şekilde durduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ise de Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2252 esas sayılı dosyasında ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinde; davacının müvekkiline haksız fiil iddiasıyla işlem yaptığını, müvekkilinin herhangi bir davranışından kaynaklanmadığını, haksız fiilin müvekkiline ait olmadığını, yetkiye, tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının takibe konu 9.724,00- TL asıl alacağından dolayı Bakırköy 7....
İcra Müdürlüğünün 2021/17483 esas sayılı dosyasında yalnızca yetkiye değil, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü tarafından borca itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünce bu itiraz değerlendirilmediği gibi müvekkili şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak taraflarına UETS üzerinden gönderilen tebligat zarfı ile ödeme emrinin uyuşmadığını, İcra Müdürlüğü yeniden bir ödeme emri düzenlemediğini, Büyükçekmece 2....
İcra Müdürlüğünün 2019/15204 E. sayılı icra takibinin dayanağı olan toplam altı adet senet altında yer alan kaşe üzerinde imza yer almaması nedeniyle bahse konu senetteki borçtan müvekkili sadır olmayacağından dolayı borca, ferilerine ve imzaya itirazın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/3750 E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından imzaya, borca, ferilerine ve yetkiye itirazın yapıldığını, Turgutlu İcra Mahkemesinin 2019/199 Esas 2019/206 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini, davacı aleyhine İzmir 27....
Davalı-borçlu vekili 23.7.2015 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Kira sözleşmesinde kiralayan ....., kiracı ise dava dışı .... Şirketidir. Sözleşmenin 18. maddesinde ; kiracıya kiralananı devretme veya alt kira sözleşmesi yapma yetkisi tanınmış olup , 26.10. 2009 tarihli kira sözleşmesine ek protokol ile de kira sözleşmesinin 18. maddesine atıf yapılarak kiralayanın, .... (Unvan değişikliği ile .......'ne alt kiraya verme veya devredilmesine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 16.12.2014 tarihinde kira sözleşmesi ve ek protokole dayanarak kiracı olduğunu iddia ettiği .... aleyhine icra takibi başlatmıştır....
yazılı olan borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına, faiz türüne, senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini, takibe dayanak senedin aslının dosyaya ibraz edilmediğini, bu sebeple; şikayetlerinin ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra İflas Kanunu'nun 269/2.maddesi uyarınca; Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. Aynı yasanın 63. maddesinde; "itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı borçlu ödeme emrine yaptığı itirazda sözleşmedeki imzasına açıkça itiraz etmediğinden takip hukuku bakımından kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Bu durumda yapılan itiraz "borca itiraz" niteliğindedir. Davalı iddiasını İİK. 269/c maddesine göre ispatlaması gerekir. Bu açıklamalar ışığında yapılacak değerlendirme ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketten 06/11/2020 tarihinde 362.000 TL, 04/08/2021 tarihinde ise 161.500 TL tahsil edildiğini, kalan miktar üzerinden takibin devam ettiğini, davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu açıklayarak banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan cebri icra takibine vaki, haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmekle davalıların davayı tümden inkar etmiş oldukları addolunur. KABUL VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır....
