(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarihsiz dilekçe ile “borca ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde cari hesabın 2018 yılında davalıya 50.342.56 TL borçladevrettiği, 2018 yılında davalıya 617.570.28 TL tutarında fatura düzenlediği ve ödeme yaptığı, davalıdan 567.227.39 tutarında fatura aldığı ve 10.07.2019 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 92.394.94 TL alacaklı olduğu görülmektedir....
Sayılı dosyasıyla kaydı yapıldığı davalı tarafa ödeme emri tekrardan tebliğ yapılarak, borçlu vekili tarafından borca ve ferilere itiraz edildiği, Alanya icra müdürlüğü tarafından 15/10/2020 borçlu yönünden takibin durdurulduğu, Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın 35.000,00 TL yönünden iptali gerektiği, Müvekkilinin alacağının temini bakımından; gerek borçlu tarafa kestiği fatura asıllarını dosyaya sunması gerekse de borçlu tarafın icra takibine itiraz ederken hiç bir belge sunmaması ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini inkar etmemesi yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına borca yeter miktarda kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle; davalının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden ... Müşteri numarası ve ... Takip Hesap no ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/17945 Esas sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihinde icra takibine başlanıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilere itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava ve ıslah dilekçelerinde, ipoteğe ilişkin ilamlı takip şartlarının oluşmadığını, müvekkiline ve diğer borçlulara usulüne uygun ihtarname gönderilmediğine dair iddialarının bulunduğunu, bu başvuruların süreye bağlı olmadığını, ayrıca, ipoteğe konu banka kredisinin tüketici kredisi olduğunu, bu yönü ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, ana para ipoteği olmadığını, faize ilişkin şikayetlerinin de süresiz nitelikte olduğunu, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve takibin iptali istemlerine ilişkindir. İİK'nun 16/2.maddesi gereğince, Kat ihtarı tebliği usulsüz ise süreli şikayete, hiç yapılmamış ise süresiz şikayete tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8904 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödeme emri ile 103 davetiyesinin müvekkiline tebliği işleminin usulsüz olduğunu, her iki tebligatın da beyanı alınan komşuların isimleri tespit edilip imzaları alınmadan yapıldığını, takipten 17/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını, takip konusu kambiyo senedinin açık olarak düzenlenmesinden kaynaklanan itiraz haklarını saklı tuttuklarını, faize ve tüm ferilerine itiraz etiklerini bildirerek öğrenme tarihi olan 17/02/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, faize ve tüm ferilere itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, tebliğ işleminin yasaya ve usulüne uygun olması nedeniyle şikayetin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı -------- Tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, Vekili aracılığıyla 10.03.2021 Tarihinde Dosyaya sunmuş oldukları İtiraz Dilekçelerinde, Müvekkili ---------- takip Alacaklısı Şirkete borcu bulunmadığını beyanla, Takibe, borca, Faize ve tüm ferilere itiraz ederek Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür....
İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinde borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ..... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 31.279,70TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki fındık ticaretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
müvekkil şirket görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlunun takibe, borca, Ödeme emrine işlemiş faiz, faiz oranına ve türr ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu doğrultuda icra takibinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, tüm ferilere yönelik tüm itirazların iptalini ile takibin, işlemiş faiz ve ferileri ile devamını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/1 ESAS, 2020/254 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/23487 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, 24/06/2018 tarihinde müvekkili firmanın merkez adresine giren hırsızlar tarafından kıymetli evrakların bulunduğu kasanın çalındığını, bu konuda soruşturma başlatıldığını söyleyerek imzaya, ödeme emrine, borca ve ferilere yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
