Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 2.478,00-TL asıl alacak , 32,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.510,83-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 12.11.2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/129 ESAS 2022/618 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İİK'nın 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir. Somut olayda, borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu “ödeme emrine karşı beyan ve itirazlarımız” başlıklı itiraz dilekçesinin 1 numaralı bendinde “ ... 1.104,00 TL.'lik kısım için takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, ferilere açıkça itiraz ediyoruz"; 2 numaralı bendinde "takip konusu alacağın tamamına itiraz ediyoruz" şeklindeki beyanı, borca tamamen itiraz niteliğindedir. İİK'nın 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir....
uygun olduğunu beyanla takibin devamına, haksız ve maddi ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde yapmış olduğu işbu borca itirazı nedeniyle, davacı borçlunun davalı alacaklı müvekkilime icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından 14.06.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 16.06.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, ancak takipten sonra 21.06.2017 tarihinde ana para borcunun ödendiğini, bu durumun davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra takip dosyası kapsamında hak edilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ve diğer ferileri ödememe gayesi taşıdığını açıkça ortaya çıkardığını, mahkemece itirazdan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce gözetilmek suretiyle davalının takip yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa itiraz eden ve sonradan sadece ana para alacağını ödeyen borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/03/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 KARAR NO: 2022/416 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Alacaklı müvekkil şirket davalı aleyhine ---- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirketine sigortalı ---malzeme brakmaya gelen--- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç dönüş yapmak isterken sigortalı ----otopark ana girişindeki cam bölmeye çarptığını, çarpmanın etkisi ile giriş üzerindeki camın kırıldığını ve cam bölmenin metalide hasar gördüğünü, kazadan sonra tutulan iki tutanağa göre davalı --- tarafından tutanağın imzalandığını, müvekkili şirketin hasar bedlini sigortalısına ödediğini ve davalılar aleyhine ---- dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini...
İcra Dairesi'nin 2020/6548 E sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, davacının takibe dayanak faturadan da anlaşılacağı üzere bilinen adresi var iken mernis adresine tebligat yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca dosya içerisinde mazbata bulunmadığından diğer usulsüzlüklerin de bilinemediğini, takipten 25/09/2020 tarihinde haberdar olunduğunu, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının borcunun bulunmadığını beyan etmiş, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/09/2020 olarak kabulüne, borca ve ferilere itirazlar nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; tebliğ işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 2.920.334.347 ETL kredi kartı alacağı, 5.337.722.223 ETL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.545.861.361 ETL'nin asıl alacağa işleyecek %200 faiz ile birlikte tahsili talebi ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği kabul edilen dilekçe ile asıl alacağı kabul ettiğini ancak asıl alacak dışındaki işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilere itiraz ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının ----- açtığı icra takibinin yetkisizlik itirazı ile reddedildiğini, buna istinaden borca, faiz ve ferilere itiraz edildiğinden bu itirazın görevli ve yetkili mahkeme tarafından kaldırılmadan aynı alacak için yeniden icra takibinin başlatılamayacağını, ikinci geçersiz icra takibi ile ilgili olduğunu ve mükerrer takibe dayanan davanın reddedilmesini, alacağın %20 oranındaki haksız takip tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik -------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
, imzaya, borca ve ferilere ettiklerini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin murislerinin mirası reddettikleri ve terekenin resmi defterlerinin tutulmasını talep ettiklerinden bu aşamada takip başlatılamayacağını öne sürerek itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
