İcra Müdürlüğü'nün 2020/3751 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı Battal Alptuner tarafından, davalı borçlular T2 ve T4 aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 06/08/2020 tarihinde borca ve ferilere itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce 06/08/2020 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
Davalı tarafından itiraz dilekçesinde takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden taraflar arasındaki kira akdi ve kira ilişkisi kesinleşmiştir. Şu durumda yerel mahkemece davanın esası incelenerek, bu kapsamda davalı tarafından takibe, borca ve tüm alacak kalemleri ile ferilere itiraz edilmekle gerektiğinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dairemizce yapılan incelemede, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşıldığından davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava konusu Hatay İcra Dairesi’nin 2017/22894 Esas sayılı dosyasınında alacaklısının Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş., borçlunun Hasan Mursaloğlu olduğu, 027025379 No'lu müşteri ve 5 sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğinin enerji tüketim bedelineilişkin toplam 37.584,53 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca, faiz ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2017/22828 E. Sayılı icra takip dosyasınında alacaklısının Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş., borçlunun Hasan Mursaloğlu olduğu,; 027025379 No'lu müşteri ve 6 sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğinin enerji tüketim bedeline ilişkin toplam toplam 18.015,11.-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca, faiz ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür....
, bakiye borcunu ödemediğini, İyi niyetle kurulan ticari ilişkiyi kötüye kullanmış olduğunu, borcunu ödemeyerek müvekkili firmayı oldukça güç bir durumda bıraktığını, davacı müvekkilinin tüm ve çaba ve uğraşlarına rağmen alacağını tahsil edemediğinden davalı borçlu aleyhine 18.921,55 TL asıl alacak ve--------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu firmanın; mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borca, tüm ferilere, faiz oran ve miktarına itiraz ettiğini, İtiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; borca, faize, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen adi yazılı belgeye dayanarak başlattığı örnek 7 ilamsız takipte, davalının borca ve ferilere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu söyleyerek itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu verilen cevap dilekçesinde; borcu kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
E sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 15.12.2004 tarihli hazır beton satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı sirkete hazır beton satılarak teslim edildiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itrazın iptali ile takibin davamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacak miktarının müvekkili ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arzetmediğini, kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, davacı yanca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,. davalı şirketin 25.01.2021 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/573 ESAS, 2021/354 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müteakiben-----tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takip tarihi itibarıyla --- alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ----üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
