Davacı vekili, 30/11/2012-31/05/2013 tarihleri arasında tahakkuk eden belediye emlak, çevre temizlik, ilan ve reklam vergilerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından takip konusu borca, faize ve sair ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, vergilere dayanak taşınmazların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, belediyeye ait dava konusu vergiler ve bunların faizlerinin 6183 sayılı Kanun'da belirlenen özel takip usulüne göre tahsilinin istenmesi gerektiği, bu konuda icra dairelerine bir görev yüklenmediği, ortada geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava banka genel kredi sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır....
E numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 08.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 08.02.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilere itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan azami faizi ile birlikte devamına ve İİK. m.67/2 hükmü gereğince %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ay kira paraları toplam 11.500 TL kira alacağı ve 326,34 TL işlemiş faizin ödenmesini istemiştir. Davalı süresinde yapmış olduğu itirazında davacının dayandığı kira sözleşmesine itiraz etmemiş fakat 26.10.2009 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını bu kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 500 TL olduğunu bu bedel üzerinden, her ay düzenli olarak kira bedellerini ödediğini ileri sürerek borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın kesin olarak kaldırılması” başlıklı 4949 sayılı Kanun ile değişik 68. maddesinin ilk fıkrasında; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/19 Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, geri kalan senetlerle ilgili olarak da 2021/28 Esas sayılı dosya ile itiraz edildiğini, bu sebeple tarafı, sebebi, dayanak icra dosyası aynı olsa dahi tahrifat iddiası ile itiraz edilen senetlerin farklı olması sebebi ile istinafa başvurduklarını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/78 E. sayılı dosyasında imzaya, borca, faiz ve ferilere itiraza ilişkindir. Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen istinafa konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan istinaf incelemesinde; Dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır. Sağlıklı bir istinaf incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür....
İcra Müdürlüğü--- Esas sayılı dosyası ile 18.02.2021 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı borçlu tarafından 03.03.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz üzerine 05.05.2021 tarihinde arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak anlaşmaya varılamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu tarafın İstanbul Anadolu ---.İcra müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı davacı müvekkili hakkında alacak takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirtilen takipteki itirazlarının iptali amacıyla davalı tarafın İstanbul Anadolu ----.asliye Ticaret Mahkemesinin ----Sayılı dosyası ile davacı ------- aleyhine İtirazın iptali davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, bu iki dava arasında hukuki ve fiili bağ olması sebebiyle huzurdaki davanın İstanbul Anadolu ---....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/1424 ESAS 2020/972 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2019/32503 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğini herhangi bir ticari veya borç senedi olmadığını, haksız alacağa yönelik açılan bu takip konusu borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Davacı vekili davaya cevap bildirmemiş duruşmalara katılmamıştır....
Borca, işletilen ve işleyecek faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.' şeklindeki beyanı ile takibe itiraz etmiş ve işbu vaki haksız itiraz ile takibin durduğu, taraflarca 23/05/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiği, davalı itirazında herhangi bir sebep göstermediği, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu bu hususta açıkça gösterdiği, icra takibine konu edilen ÜÇ (3) adet e fatura davalıya e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiği, davalı T.T.K.'nun 21/2. Fıkrası uyarınca işbu e-faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığı, bu husus e fatura sistemi kayıtları ile de sabit olduğu, bu halde, T.T.K. 21/2....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, alacaklı YASKİ'nin tabi olduğu 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca takip başlatmadan önce İller Bankasına müracaat etmesi gerektiğini ileri sürerek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden...
-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili başvurucu sigorta şirketinin, kredi sigortası poliçesi kapsamında poliçelisine sigorta tazminatı ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu ve rücuen alacağının tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/...E sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıklarını, borçlu şirkete yetkiye borca ve ferilere itiraz etmişse de ileri sürülen bu itirazların yerinde olmadığını, alacağını halen tahsil edemediklerini davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamı ile haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
