Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça böyle bir borç olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan borçlara avans faizi uygulanması gerektiğini, bu nedenle icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesince başlatılan takibe konu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ye müvekkil şirket yetkilisi İ... tarafından 10.000,00 TL kısmi ödemenin banka kanalı ile yapılmasına rağmen davacı tarafça inkar edildiğini, bunun üzerine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilince İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/165 E....
Esas sayılı dosyasında 6.450-TL çek depo bedeline yönelik itiraz yönünden iptaline, 241.583,99-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına, kabulüne karar verilen alacağın % 20 si oranında hesap edilen, 52.485,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularm icra takibine, borca işletilen faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçluların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 09/03/2010 tarihinde Factoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... A.Ş. ... ve ...'nun da sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ve ödeme yapmaması nedeniyle Beyoğlu ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma dair açık hesap ilişkisinden bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya esas Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacaklının ..., borçlunun ..., toplam alacağın 22.571,99 TL, borç sebebinin 24.04.2018 tarihli, 01.01.2017-21.03.2018 tarihli cari hesap bakiyesi olarak gösterildiği, borçlu vekilinin borca itirazında böyle bir borçları bulunmadığından tüm borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ......
nın takip dosyasına konu borçtan 35.284,23 TL asıl alacak, 190.345,82 TL işlemiş faiz ve 9.517,91 TL BSMV olmak üzere toplam 235.147,96 TL borçlu olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve bu faize de %5 gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın bu rapora itiraz etmesi neticesinde aynı bilirkişiden alınan 28/05/2018 tarihli ek rapor ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefil ...'nın takip dosyasına konu borçtan 35.284,23 TL asıl alacak, 190.345,82 TL işlemiş faiz ve 9.517,91 TL BSMV olmak üzere toplam 235.147,96 TL borçlu olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve bu faize de %5 gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Daha sonra aynı takip dosyasında borçlu bulunan birleşen davanın davalısı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin borcu bakımından bankacı bilirkişi ...dan alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; ... AŞ ile ... Tic AŞ (Yeni unvan ......
İlk derece mahkemesince davanın reddi kararıyla birlikte davalılar yararına vekalet ücreti takdiri ile arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Ödeme emri tebliğinden sonra itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe, borca ve ferilerine itiraz etmişler, itiraz larında ve akabinde mirası reddettiklerine dair bir bildirimde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Davalı mirasçılar hakkındaki dava reddedilmiş olup, murisin mirasını reddettiklerini icra dosyasına bildirmeleri halinde davacının mirası reddeden davalılar hakkında dava açmayacağı açıktır. Miras benimsenmiş gibi borca itiraz edilmesi nedeniyle davalılar hakkında itirazın iptali davası açılmış olup davalıların HMK.'...
Davacının kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde borçlu ve rehin maliki 3.kişiye ödeme emri tebliğ etmiş ve hem borçlu hem de rehinli taşınmazın maliki icra takibine itirazda bulunmuştur. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki mecburi dava arkadaşı olup, her ikisi de itiraz etmiş bulunduğundan, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. Somut olayda davacı ödeme emrine itiraz eden ipotek maliki davalı ... hakkında itirazın iptali davası açmış ise de yine takibe itiraz eden asıl borçlu...hakkında herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durum bir dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin alacağın % 15 oranında teminat karşılığında kabulüne, alacaklının 24.200 USD ( 223,341,8 TL) alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının Bakırköy ......
İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 29.999,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibine yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının borca haksız yere itiraz etmesi ve daha sonrasında ödemeler yapması yaklaşık ispat şartını sağladığından davalı aleyhine teminatsız bir şekilde 29.999,41 TL üzerinden ihtiyati haczine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 15/02/2023 tarihli ara karar ile; "davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
a ait Konya... nolu bağımsız bölümde kayıtlı büro niteliğindeki taşınmaz üzerine 30/09/2011 tarihinde ... yevmiye no ile müvekkili şirket lehine 30.000,00 TL bedelli ve fekki alacaklı tarafça bildirilinceye kadar süreli ipotek şerhi tesis edildiğini, müvekkili şirketin mezkur şirketten olan alacağının 02/03/2016 tarihi itibariyle 566.913,46 TL'ye ulaşması ve alacağın tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy 40.Noterliği aracılığıyla 02/03/2016 tarih ve .... yevmiye no ile borçlu şirkete ve ipotek borçlusu .. ... ihtarname gönderilerek borç miktarının bildirildiğini ve borcun 30 gün içinde vade farkı ile birlikte ödenmemesi halinde alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğden sonra davalı tarafından borca itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine, faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... .......... aleyhine Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile iptoeğin...
