İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2019/107 ESAS - 2019/453 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, çekin tamamının ödendiğini, bu bakımdan borcun tamamına, işlemiş faiz ve faiz oranı ile borcun fer'ilerine itiraz ettiklerini, müvekkili yönünden Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1072 esas sayılı dosyası ile 30/11/2018 tarihinde takip başlatılmamasına, başlamış takiplerin durmasına dair konkordato tedbiri verildiğini, bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini beyan ederek öncelikle borca, faize ve faiz oranına...

GEREKÇE: Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine özgü talip yolu ile başlatılan takibe ve borca itiraz istemine ilişkindir....

Davalının aynı binanın 3. ve 4.katlarında da aylık 9.500 TL üzerinden kiracı olduğu bildirilmiş ise de icra takibinin zemin kata ilişkin kira sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 24.03.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin 42.000 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borca süresinde itiraz ederek takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş, ancak itiraz tarihinden sonra takip konusu borç aslını haricen ödemiştir. Davacı ödeme tutarının asıl borcu karşıladığını, ancak takip ferileri olan faiz, vekalet ücreti, harç ve masrafları karşılamadığını belirterek 7.308 TL için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı İse borca itiraz edilmesinden sonra fakat dava açılmasından önce yapılan harici ödemelerin alacağı fazlasıyla karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/230 2021/411 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısı olarak gözüken kişiye borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin devir karşılığı verildiğini, devir sözleşmesi sahte olduğundan bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle takibe, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

fahiş olduğunu belirterek, borca ve faiz oranına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereğince alacaklı ...Şirketi, borçlu ...Şirketi ve borca katılan ... Limited Şirketi arasında "Borca Katılım Sözleşmesi" 03/09/2018 tarihinde imzalandığını, 03/09/2018 tarihli Borca Katılım Sözleşmesi'nin 3.2. Maddesi ile borca katılan ..., borçlu ... ile birlikte -TBK Madde 201 gereğince- borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, yine 03/09/2018 tarihli Borca Katılım Sözleşmesi'nin 3.4. Maddesi ile birlikte de sözleşmenin 3.5. maddesinde belirtilen vadelerin kesin vade olduğu, ödemelerin vadelerinde yapılmaması halinde yukarıda bahsi geçen çeklerin bedellerinin işlemiş/işleyecek faizleri ve tüm ferileri ile birlikte muaccel olacağının taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, Borçlular ... ve ... sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediklerini, ihtarnameler düzenlendiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle taraflarınca ... 5....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/4065 KARAR NO : 2022/3710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/94 ESAS - 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinde istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, ayrıca senette alacaklı olarak Bay Vizon Tekstil T2 İth. İhr. A. Ş. yazılı olmasına rağmen ödeme emrinin alacaklısının Vizon Tekstil T2 İth. İhr. A....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya borçları nedeniyle icra takibine girişildiğini, borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... davanın reddi gerektiği savunmuşlar, davalılardan ..., itirazının faiz oranına ilişkin olup, asıl borca itirazı olmadığını bildirmiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin itirazının 3.364.93 YTL asıl alacak, 1113,74 YTL işlemiş faiz, toplam 4.478.68 YTL yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden %95 oranında temerrüt faizi işleyecek şekilde devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı kefiller ... ve ...'...

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanın itirazının asıl alacağı kapsamadığı, itirazın faiz ile ferilerine ilişkin olduğu, faiz yönünden uygulanan cari faiz oranının esas alınacağı, bunun da mevcut sözleşmeye ve bilirkişi raporuna göre yılık %15,24 olduğu, temerrüt faizinin bunun iki katı uygulanması halinde ancak yıllık %30,48 olacağı, alacaklının takipte faiz ve BSMV tutarı olarak toplam 287.547,70 TL talepte bulunduğu, mahkemece saptanan faiz ve BSMV toplamının ise 100.816 TL olduğu, takipte alacaklı yanca fazla talep edilen 186.731,70 TL nin %20'si oranında alacaklı yanın kötüniyet tazminatına, işlemiş faize tümden itiraz edilmiş olmakla BSMV ile birlikte toplam 100.816 TL'nin % 20'si oranında davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği ancak, hükmün 5. maddesinde bu miktarların sehven yanlış yazılmış olduğu, davacı ve davalı yanında tamamen ters yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf...

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur. Somut olayda takip talebi ve ödeme emrinde takip sonrası için istenen işleyecek ticari avans faizine borçlu itiraz etmiş olup, itirazın iptaline ilişkin mahkeme kararında da takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren TBK'nun 120. maddesi gereğince uygulanacak faziyle takibe konu edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ........2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, taraflardan birinin tacir olması nedeniyle takip talebinde istenen avans faizi üzerinden hesaplama yapılarak toplam faizin 329.219,98 TL olduğu tespit edilmiş, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesindeki faiz nazara alınmamıştır....