Temyiz Sebepleri Borçlular, itiraz ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle şikayet ve teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a. ve TTK 680., 776, 778. maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Tek bir borç ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda, borçlu para borcunun faiz ve masraflarını ödemede temerrüde düşmemişse yaptığı kısmi ödemeyi anapara borcuna mahsup etme hakkına sahiptir. Ancak, para borcunun bir kısmı için kefalet, rehin veya benzeri bir teminat verilmişse, yapılan kısmi ödemenin teminatlı olan borca mahsubu istenemez. Bu durumda, kısmi ödemenin teminatsız olan ya da teminatı daha az olan borca mahsubu gerekir. Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2000 tarih ve 2000/12- 1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2016/21380 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalının yapmış olduğu itirazlar haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiği, iddia edilen nedenler ile haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hiikntedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sürelere aykırılık sebebiyle de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, itiraz ve şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı, zamanaşımına uğramış dava konusu icranın geri bırakılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra dairesine bildirmelidir. Borçlunun borca itirazlarını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz. İcra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde ise, hesap işlemi sırasında uygulanan faiz oranının takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda, henüz icra müdürlüğünce yapılmış bir hesap da sözkonusu olmadığına göre, bu aşamada borçlunun şikayetinin dinlenme olanağı yoktur. O halde, Mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilerek talebin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra dairesine bildirmelidir. Borçlunun borca itirazlarını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz. İcra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde ise, hesap işlemi sırasında uygulanan faiz oranının takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda, henüz icra müdürlüğünce yapılmış bir hesap da sözkonusu olmadığına göre, bu aşamada borçlunun şikayetinin dinlenme olanağı yoktur. O halde, mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilerek talebin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra dairesine bildirmelidir. Borçlunun borca itirazlarını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz. İcra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde ise, hesap işlemi sırasında uygulanan faiz oranının takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda, henüz icra müdürlüğünce yapılmış bir hesap da sözkonusu olmadığına göre, bu aşamada borçlunun şikayetinin dinlenme olanağı yoktur. O halde mahkemece, borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilerek talebin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra dairesine bildirmelidir. Borçlunun borca itirazlarını icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz. İcra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde ise, hesap işlemi sırasında uygulanan faiz oranının takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda, henüz icra müdürlüğünce yapılmış bir hesap da sözkonusu olmadığına göre, bu aşamada borçlunun şikayetinin dinlenme olanağı yoktur. O halde, mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilerek talebin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, açıklanan bu nedenlere, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2008/7170 sayılı dosyası ile hakkında başlatılan takibe kendisinin Isparta Keçiborlu'da oturduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının yetki itirazının reddine, borca haksız ve dayanıksız olarak itiraz ettiğinden iptali ile takibin devamına borçlunun %40 tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
