Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya, borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dilekçesinde; takibe konu bono üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını, itiraz ettiklerini, borca, faize, faiz oranına itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; imzaların borçlu elinden çıktığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS - 2021/671 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2019/41893 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını, teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca ve faize itirazda bulunmuştur. Davalı alacaklı davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine (borca, faiz ve ferilerine)itiraz ve istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davacının şikayetinin kabülüne karar verildiği halde icra takibine itiraz yönünden bir karar verilmediğinden temyiz edilmiş olmakla inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Borçlu itiraz dilekçesinde açıkça faize ve talep edilen faiz türüne itiraz etmiş olmasına rağmen mahkemece 3.800,71- TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olup, adi senede dayalı başlatılan bu takipte alacaklının takibinde talep ettiği gibi vade tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse faiz başlangıcı ve türü hakkında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeden '' takibin hesaplanan miktarlar yönünden devamına'' şeklindeki gerekçeyle karar verildiği, yapılan faiz hesaplamasının somut olarak denetlenebilir bir şekilde gerekçeye yansıtılmadığı görülmüştür....

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 7.747,88 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranının yasal faiz olduğu, avans faizi istenemeyeceği, buna göre istenebilecek faiz miktarının 19,37 TL olduğu, davalıya defterlerini sunması konusunda uyarılı davetiye tebliğine rağmen davalı defterlerinin talimat mahkemesine sunulmadığı, davalının bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 7.767,25 TL borca itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. Somut olayda; alacaklının talep ettiği % 24 faiz oranının, 24.07.2009 tarihli takip tarihinde geçerli olan reeskont faiz oranına denk gelmediği görülmektedir....

borç miktarının bulunduğunu, ardından bu borç miktarının tümü için geçerli olmak üzere faiz talep edilerek faize faiz işletildiğini, faiz oranının net olarak belirtilmediğini ve faiz oranının aşırı yüksek olduğunu, müvekkili ile davalı alacaklı taraf arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin dava dışı Mersin 3A Müh....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonucuna itibar edilen bilirkişi raporuna göre istenilen faiz miktarında da fazlalık bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf borca itiraz etmiş ise de borca yönelik itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kesin delille ispat edilemediği, dar yetkili icra hukuk mahkemesince borca itirazda ticari defterlerin delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarla talebin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....

Şti. yönünden İİK md. 169/a-5 gereği takibin; takip öncesi işlemiş faiz kalemi yönünden 789,04 USD durdurulmasına, takibin 1.000.000 USD asıl alacak ve 813,70 USD olmak üzere toplam 1.000.813,70 USD devamına, Takip sonrası faiz işleyecek ana paranın ve faiz oranının; 1.000.000,00 USD' ye yıllık %3,30 ve değişen oranlarda 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para(USD) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı, olarak düzeltilmesine, davacının sair şikayet ve borca itirazlarının reddine, yargılama sırasında takip geçici olarak durdurulmadığından davalı/alacaklının tazminat talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icraî takibe geçilmiş, ancak davalı borca, faiz oranına, faize ve ferilerine haksız ve dayanaksız itirazda bulunarak takibi durduğunu, alacağın likit ekstre kayıtlarına dayandığını, açıklanan nedenlerle, davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlulardan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....